Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31570/2023[88-3013/2024-(88-32101/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-1103/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя Департамента управления имуществом г. о. ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее по тексту - ДУИ г.о. Самара) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просил изъять принадлежащую ответчикам на праве долевой собственности квартиру по адресу: "адрес", путем предоставления выкупной стоимости.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ДУИ г.о. Самара к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа отказано.

В кассационной жалобе ДУИ г.о. Самара просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего что спор разрешен правильно, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес" "адрес", по ? доли каждый.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", литеры ВВ1, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный многоквартирный жилой дом включен в государственную программу "адрес" "Развитие жилищного строительства в "адрес"" до 2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013 года N 684.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 28 сентября 2019 года N 625 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", литеры ВВ1, и жилых помещений у правообладателей, в том числе, "адрес".

Постановление вступило в силу со дня его принятия и действует в течение 3 (трех) лет.

Распоряжением заместителя Главы г.о. - главы Администрации Самарского района от 14 мая 2014 года N 48 жилому дому с литерами В, В1 по адресу: "адрес", присвоен адрес: "адрес"

При обращении в суд истец просил изъять принадлежащее ответчикам жилое помещение с предоставлением выкупной стоимости на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Департаментом управления имуществом г.о. Самара исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 9, 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3, пунктом 3 статьи 56.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку на дату обращения в суд с требованиями об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, срок действия решения об изъятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N истек.

Суд первой инстанции указал, что решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) утратило свою силу, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пропущен.

Отклоняя доводы истца о том, что ранее Департамент управления имуществом г. о. Самара обращался в суд с исками к ответчикам в пределах действия указанного постановления об изъятии, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости, поскольку истек пресекательный срок для обращения в суд с иском об изъятии жилого помещения, установленный пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о принятии новых решений относительно указанных объектов истцом на момент рассмотрения спора не представлено.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку в рамках рассмотрения спора судами было установлено, что требование об изъятии жилого помещения с предоставлением выкупной стоимости предъявлено в суд за пределами срока действия Постановления об изъятии земельного участка для муниципальных N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия Постановления установлен 3 года, дата обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ) суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, являлись предметом тщательной проверки суда второй инстанции и были обоснованно отклонены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г. о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

Т.М. Крамаренко