Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31574/2023[88-2771/2024-(88-31859/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Тревел" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023г, по гражданскому делу N 2-1065/2023, по иску Нагаева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ- Тревел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагаев А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор N о реализации туристского продукта от 20.12.2021г, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Нагаева А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 345 000 руб, неустойку за период с 22.11.2022г. по 31.12.2022г, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 16 500 руб, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 2 000 руб, почтовые расходы - 465 руб. 60 коп.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2023г. исковые требования Нагаева А.А. к ООО "ТТ-Трэвел" удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор о реализации туристского продукта N, заключенный между Нагаевым А.А. и ООО "Тревел Клаб" 20.12.2021г. Взысканы с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Нагаева А.А. стоимость туристской услуги в размере 345 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта за период с 22.11.2022г. по 15.06.2023г. в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб. Взыскана с ООО "ТТ-Трэвел" в доход государства государственная пошлина в размере 6 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2023г. изменено в части размера штрафа.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Нагаева А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 000 руб. Дополнена резолютивную часть взысканием с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу Нагаева А.А. в счет возмещения почтовых расходов 465, 60 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.09.2023г, как незаконное, удовлетворить кассационную жалобу ООО "ТТ-Трэвел", отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что к моменту отказа от тура ООО "ТТ-Трэвел" полностью совершило все действия для исполнения договора, то есть был забронирован и оплачен отель, куплены авиабилеты, заказан и оплачен транспорт для доставки туристов от аэропорта до гостиницы и обратно. Все действия, описанные выше, туроператор сделал заблаговременно. Вместе с тем, в нарушение ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Оренбургский областной суд в полном объеме взыскал денежные средства, полученные ООО "ТТ-Трэвел" за туристский продукт, тем самым полностью отвергнув факт исполнения обязательств со стороны туроператора, так как невозможно исполнить договор о предоставлении туристского продукта, не оплатив заранее услуги, входящие в его состав. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что представленные документы не отражают фактические расходы ответчика по заявке бронирования истца. При этом суд указал, что ответчиком не доказан факт несения расходов, однако, заявитель полагает, что представленные документы не были объективно оценены. Также заявитель обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неправомерно взыскана неустойка по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в порядке п.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Тревел Клаб" и Нагаевым А.А. 20.12.2021г. заключен договор N о реализации туристского продукта, согласно которому агентство обязуется от своего имени, но за счет клиента, и по его поручению подобрать и забронировать у названного клиентом туроператора туристский продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги (далее Тур) для лиц, указанных в Листе бронирования.

Приложением N к договору является лист бронирования покупателя Нагаева А.А, согласно которому он забронировал тур для участников ФИО9 для размещения по маршруту тура в страну "данные изъяты", гостиницу "данные изъяты", номер "данные изъяты", заезд 21.06.2022г. - 05.07.2022г. на 14 ночей, питание Deluxe all inclusive.

Стоимость услуг 23 300 S по курсу ТО на день оплаты, срок полной оплаты 18.05.2022г.

Приложением N к договору является лист бронирования покупателя Нагаева А.А, согласно которому он забронировал тур для участников ФИО10 ФИО11 для размещения по маршруту тура в страну "данные изъяты" гостиницу "данные изъяты", номер "данные изъяты", заезд 21.06.2022г. - 05.07.2022г. на 14 ночей, питание Deluxe all inclusive. Стоимость услуг 23 800 S по курсу ТО на день оплаты, срок полной оплаты 18.05.2022г.

Нагаев А.А. внес ООО "Тревел Клаб" денежные средства в размере 345 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору N "данные изъяты", что подтверждается квитанцией от 28.12.2021г.

Денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N, в размере 345 000 руб. были перечислены на счет ООО "ТТ- Трэвел", что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021г.

12.05.2022г. Нагаев А.А. обратился в ООО "Тревел Клаб" с просьбой перенести дату заезда на 14.06.2022г. по 28.06.2022г. В этот же день ООО "Тревел Клаб" передал информацию туроператору ООО "ТТ-Трэвел".

14.05.2022г. истец обратился с просьбой изменить дату на период с 12.07.2022г. на 14 дней. В этот же день информация была передана туроператору, что подтверждается скрином переписки агента и туроператора.

ООО "Тревел Клаб" был согласован с туроператором и туристом перенос тура на 2023 год с условием сохранения условий, предусмотренных договором.

07.11.2022г. Нагаев А.А. обратился с претензией в ООО "ТТ-Трэвел".

Согласно ответу ООО "ТТ-Трэвел", по указанным в обращении параметрам не удалось идентифицировать туристские продукты для туристов ФИО12, направление "данные изъяты", турагент ООО "Тревел Клаб", даты тура 21.06.2022г. - 05.07.2022г. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в агентство, с которым заключен договор реализации туристского продукта, в которое была произведена оплата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что при отказе истца от исполнения договора о реализации туристского продукта истец вправе претендовать на возврат уплаченной стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Приняв во внимание, что размер фактически понесенных расходов ответчик не доказал, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, расторгнув договор реализации туристского продукта и взыскав с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца денежные средства, уплаченные за реализацию туристического продукта в сумме 345 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" за период с 22.11.2022г. по 15.06.2023г, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом апелляционного обжалования послужило несогласие истца с размером взысканных сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Нагаева А.А. претензий к качеству услуг не имелось, при этом он сам добровольно отказался от исполнения договора реализации туристского продукта.

Отказ Нагаева А.А. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, однако в отсутствие апелляционной жалобы ООО "ТТ-Трэвел" у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. При этом доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу половину от взысканных в его пользу сумм.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению только в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции о снижении штрафа ответчик в суде не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика штраф в полном объеме - 50% от сумм, на взыскание которых потребитель имеет право - (345 000 + 5 000) х 50% = 175 000 руб.

При этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, обоснованно судом апелляционной инстанции в данном случае не включена в расчет штрафа.

Доводы Нагаева А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, суд апелляционной инстанции полагал не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности, в связи с чем определилко взысканию сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для увеличения суммы расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Доводы истца в той части, что судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании почтовых расходов в размере 465, 60, суд апелляционной инстанции полагал обоснованными, поскольку судом оставлены без разрешения требования Нагаева А.А. о возмещении судебных расходов, связанных направлением претензий и иска в адрес ответчика за свой счет в размере 465, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал возможным, в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложить на ООО "ТТ-Трэвел" обязанность по возмещению Нагаеву А.А. указанных почтовых расходов.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований у суда апелляционной инстанции для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что к моменту отказа от тура ООО "ТТ-Трэвел" полностью совершило все действия для исполнения договора, то есть был забронирован и оплачен отель, куплены авиабилеты, заказан и оплачен транспорт для доставки туристов от аэропорта до гостиницы и обратно, все действия, описанные выше, туроператор сделал заблаговременно, однако, в нарушение статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд в полном объеме взыскал денежные средства, полученные ООО "ТТ-Трэвел" за туристский продукт, тем самым полностью отвергнув факт исполнения обязательств со стороны туроператора, указав, что ответчиком не доказан факт несения расходов, представленные ответчиком документы не были объективно оценены, а также в той части, что судом необоснованно взыскана неустойка по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2023г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ- Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов