Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31582/2023[88-3351/2024-(88-32439/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан к ФИО1 об истребовании имущества с чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО "адрес" Республики Башкортостан о признании права пользования нежилым помещением.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества с чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нежилого помещения жилым, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, отказано.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан в муниципальную собственность городского округа "адрес". Нежилые помещения: площадью 31, 8 кв.м. (кадастровый N), площадью 177, 2 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за муниципальным образованием городской округ "адрес". Спорное помещение имеет N, назначение помещения - комната временного проживания, общая площадь 16, 7 кв.м и является нежилым помещением. В настоящее время спорное нежилое помещение находится в пользовании ФИО1 без законных на то оснований. Какого-либо решения о предоставлении ФИО1 спорного помещения в качестве жилого (нежилого), органы местного самоуправления не принимали. Вселение в помещение ФИО1 произведено самовольно, без законных на то оснований, без ведома собственника.

Указанное нежилое помещение в состав специализированного жилищного фонда городского округа "адрес" никогда не входило, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, не находится в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений.

Уточнив исковые требования истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 помещение, расположенное по адресу: "адрес", Вологодская, 27/1, общей площадью 16, 7 кв.м. (помещение N согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУП Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация").

Определением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании права пользования нежилым помещением, ссылаясь на то, что истица по встречному иску работает маляром в ОАО УЖХ "адрес" с 2007 г. по настоящее время, ранее проживала по адресу: "адрес" А, комната 9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд "адрес" Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании жилого помещения жилым и признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, дело N. Администрация предъявила встречный иск о выселении и освобождении нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан дело N вынес определение и отменил решение суда "адрес", которым оставил за ФИО1 право проживания в комнате N, по "адрес"А "адрес". Администрация городского округа "адрес" нарушила определение Верховного Суда Республики Башкортостан выселила ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

В данный момент ФИО1 проживает по адресу "адрес" комната 7, на основании протокола заседания администрации профсоюзного комитета о предоставлении ей комнаты N по "адрес". ФИО1 выселили с комнаты N по адресу: "адрес"А, а здание снесли. ФИО1 не однократно обращалась с заявлениями о переводе нежилого помещения в жилое, о приватизации комнаты N по адресу: "адрес", заключении с ней договора социального найма. По мне6нию истца по встречному иску, ее право на жилье нарушено. Жилой дом принят в муниципальную собственность.

ФИО1 просила признать за ней право пользования нежилой комнатой N, "адрес" общей площадью 16.7 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО УЖХ "адрес", в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании права пользования нежилым помещением прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан удовлетворены. Из незаконного владения ФИО1 истребовано помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 16, 7 кв.м. (помещение N согласно техническому паспорту N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУП Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация).

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу, указав, что ФИО1 проживает в жилом помещении на законном основании.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц - связи, Бирскому межрайонному суду Республики Башкортостан поручено организовать судебное заседание.

На судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 явку не обеспечила, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N, договором от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан в муниципальную собственность городского округа "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения: площадью 31, 8 кв.м (кадастровый N); площадью 177, 2 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы за муниципальным образованием городской округ "адрес".

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение N, на поэтажном плане комната N входит в составе нежилых помещений 1-го этажа 9-ти этажного жилого здания по адресу: "адрес", общей площадью 177, 2 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании нежилого помещения N, номер комнаты на этаже N по адресу: "адрес", жилым, признании приобретшей право пользования жилым помещением по договору социального найма с заключением договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судами установлено, что здание по адресу: "адрес", поступило в муниципальную собственность в 2005 году, какого-либо решения о предоставлении ФИО1 в установленном законом порядке собственником спорного жилого помещения либо по иным законным основаниям на условиях договора социального найма, либо доказательств того, что истец была заселена в помещение до передачи муниципалитету в качестве его работника, материалы дела не содержат. Представленная истцом выписка из протокола заседания администрации профсоюзного комитета ОАО "УЖХ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о законности её вселения в спорную комнату не свидетельствует, заседание администрации профсоюзного комитета ОАО "УЖХ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ имело место ранее создания указанной организации, образованной по сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГг.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником иной организации - МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест "адрес" РБ"; правом пользования, владения и распоряжения данным помещением ОАО "УЖХ "адрес" ГО "адрес"", не обладало, его собственником с 2005 г. является городское поселение ГО "адрес" Республики Башкортостан. Указанное нежилое помещение в состав специализированного жилищного фонда городского округа "адрес" РБ не входило, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, не находится в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений.

Спорное помещение до настоящего времени имеет статус нежилого; какие-либо документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, отсутствуют, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сама отметка о самовольной перепланировке, помещение является нежилым и с 2005 года входит в состав помещений, являющихся муниципальной собственностью, вселение в указанное помещение произведено самовольно, без законных на то оснований, законного решения о вселении либо предоставлении ФИО1 спорного помещения в качестве жилого, равно как и нежилого, органами местного самоуправления не выносилось, в связи с чем, истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно акту обследования (осмотра) объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении N, номер комнаты на этаже 7, площадью 16, 7 кв.м, расположенном по адресу: г, Уфа, "адрес", проживает ФИО1, в помещении осуществлена перепланировка, а именно оборудован санузел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, указав, что решения о предоставлении ФИО1 спорного помещения в качестве жилого (нежилого) органы местного самоуправления не принимали, вселение в помещение ФИО1 произведено самовольно, без законных на то оснований, без ведома собственника, спорное нежилое помещение в состав специализированного жилищного фонда городского округа "адрес" не входило, не является служебным жилым помещением, предназначенным для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, не находится в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении и не могло быть предоставлено для проживания в нем в связи с характером трудовых отношений, суд первой инстанции признал исковые требования об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что спорное помещение является нежилым, в установленном законом порядке в жилое помещение не переводилось.

Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. суд апелляционной инстанции верно указал, что о нарушенном праве истцу стало известно при подаче ФИО1 исковых требований, рассмотренных Орджоникидзевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что истец узнал о нарушенном праве в 2015 г. не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 спорное нежилое помещение предоставлено взамен выселения из жилого помещения по адресу: "адрес"А, помещение поименованное комнатой N, подлежит отклонению, поскольку согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения с МУП "ПЖРЭТ "адрес" РБ", ей предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: "адрес"А, комната N. Учитывая, между сторонами фактически сложились арендные отношения, при заселении ФИО1 срок найма нежилого помещения не оговаривался, арендатор оплачивает плату по настоящее время, уведомление об освобождении нежилого помещения от личных вещей в установленные сроки не предъявлено, доказательств обращения ФИО1 в установленном порядке в Администрацию по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи