Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31584/2023[88-3007/2024-(88-32095/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом г. Казань Республики Татарстан кассационную жалобу Замалиевой Рамзии Ракибовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Мегафон Ритейл" к Замалиевой Рамзии Ракибовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Мифтахова Альберта Рашитовича, действующего по доверенности от 4 июля 2023 г. в интересах акционерного общества "Мегафон Ритейл" и возражавшего против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МегаФон Ритейл", обратившись в суд с иском, просило:

снизить размер неустойки, списанной в пользу Замалиевой Р.Р. инкассовым поручением от 17 ноября 2021 г. с банковского счета за период с 2 ноября 2018 г. по 11 октября 2021 г, до 39 990 руб.;

взыскать с Замалиевой Р.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 389 902, 5 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 099, 02 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 7 октября 2022 г. исковое заявление АО "МегаФон Ритейл" удовлетворено частично.

Размер неустойки, списанной в пользу Замалиевой Р.Р. инкассовым поручением от 17 ноября 2021 г. с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета АО "Мегафон Ритейл" за период с 2 ноября 2018 г. по 11 октября 2021 г, до 319 120, 20 руб.

С Замалиевой Р.Р. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы неосновательное обогащение в размере ПО 772, 30 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 415, 45 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Мегафон Ритейл" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 7 октября 2022 г. изменено; снижен размер неустойки до 150 000 руб.; с Замалиевой Р.Р. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы неосновательное обогащение в размере 279 892, 50 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 999 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение Московского районного суда г. Казани от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замалиева Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 4 декабря 2018 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 по Советскому судебному району г. Казань Республики Татарстан от 1 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Замалиевой Р.Р. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей расторгнут договор купли-продажи телефона "Apple iPhone 7", заключенный между Замалиевой Р.Р. и АО "МегаФон Ритейл".

С АО "МегаФон Ритейл" в пользу Замалиевой Р.Р. взысканы стоимость телефона марки "Apple iPhone 7" - 39 990 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка - 4 000 руб, штраф - 7 000 руб, возмещение расходов по оплате проведения экспертизы - 10 000 руб, по оплате услуг представителя - 6 000 руб, а также неустойку за период с 2 ноября 2018 г. до фактического исполнения решения суда в размере 399, 90 руб. за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи от 8 апреля 2019 г. в резолютивную часть решения суда внесено исправление, четвертый абзац изложен в редакции: "Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Замалиевой Р.Р. неустойку в размере одного процента от стоимости товара, что составляет 399, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 ноября 2018 г. и до исполнения решения суда".

5 апреля 2021 г. Замалиева Р.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о принятии исполнительных листов с опиской и выдаче исправленных, которые в последующем предъявлены в ПАО Сбербанк.

10 апреля 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" перечислило почтовым переводом сумму 39 990 руб. Замалиевой Р.Р. Однако, в связи с допущенной ошибкой в отчестве получателя денежный перевод Замалиевой Р.Р. не получен.

6 сентября 2021 г. АО "Мегафон Ритейл" обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении его решения, указав, что платежным поручением от 9 марта 2021 г. общество осуществило Замалиевой Р.Р. перевод 39 990 руб.

Перевод оформлен 11 марта 2021 г, поступил на оплату 12 марта 2021 г, сформирован на возврат 12 апреля 2021 г, возвращен 13 мая 2021 г.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением Советского районного суда г. Казани от 7 декабря 2021 г, в разъяснении решения мирового судьи от 1 ноября 2018 г. АО "Мегафон Ритейл" отказано.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации, исполнительный лист от 6 апреля 2021 г. на сумму 67 990 руб. в отношении должника АО "Мегафон Ритейл" зарегистрирован 6 октября 2021 г, исполнен 11 октября 2021 г. взыскателю Замалиева Р.Р. в сумме 67 990 руб.

Исполнительный лист от 6 апреля 2021 г. на сумму 497 882, 50 руб. в отношении должника АО "Мегафон Ритейл" зарегистрирован 9 ноября 2021 г, денежные средства в сумме 429 892, 50 руб. перечислены 17 ноября 2021 г. на счет Замалиевой Р.Р.

Таким образом, АО "Мегафон Ритейл" исполнило решение мирового судьи от 1 ноября 2018 г, перечислив Замалиевой Р.Р. денежные средства в размере 67 990 руб. инкассовым поручением от 11 октября 2021 г.

17 ноября 2021 г. в пользу Замалиевой Р.Р. перечислена неустойка в размере 429 892, 50 руб. за период с 2 ноября 2018 г. по 11 октября 2021 г. (1 075 дней), исходя из расчета: 399, 90 руб. х 1 075 дней = 429 892, 50 руб.

АО "Мегафон Ритейл", обращаясь с настоящим иском, ссылалось на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя иск АО "Мегафон Ритейл" частично, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за период с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г. не подлежала взысканию в силу введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 моратория, в перечень организаций по которому входит, в том числе и АО "Мегафон Ритейл".

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, что Замалиевой Р.Р. в кассационной жалобе не оспаривается.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, согласившегося с судом первой инстанции, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении неустойки в связи с введением моратория, что АО "Мегафон Ритейл" не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 6 апреля 2020 г. вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт "б" пункта 1).

Письмом Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "МегаФон" включено в указанный перечень под номером 636, в зоне ответственности Минкомсвязи России, в чем можно убедиться, ознакомившись с текстом Письма в любой правовой справочной системе.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из буквального содержания названных норм Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Требования Замалиевой Р.Р. к АО "Мегафон Ритенйл" о нарушении ее прав как потребителя заявлены до введения моратория, в период, за который начислена неустойка, входит период моратория.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора, то есть на Замалиеву Р.Р.

Представленные Замалиевой Р.Р. доказательства при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не признаны с достоверностью подтверждающими злоупотребление правом со стороны АО "Мегафон-Ритейл" и наличием оснований для взыскания неустойки, в том числе и за период моратория.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции в оспариваемой части установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Замалиевой Рамзии Ракибовны -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Арзамасова Л.В.