Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31585/2023[88-3045/2024-(88-32133/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Киреевой Е.В. и Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-696/2023 по иску Максимова Эдуарда Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить период работы в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Э.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) о признании решения пенсионного органа N от 19.07.2022 незаконным, возложении обязанности по включению в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 27.12.1988 по 31.12.1997 электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций ТЭЦ-3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, назначении страховой пенсии по старости с 13.08.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа N от 19.07.2022 Максимову Э.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При подсчете специального стажа не учтен указанный выше период работы. Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку в спорный период он выполнял работу в качестве электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций полный рабочий день, его работа соответствовала особым условиям труда по Списку N2.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 июля 2023 года Максимову Э.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии от 19.07.2022 в части отказа во включении в специальный стаж Максимова Э.А. периода работы с 27.12.1988 по 31.12.1997 электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций ТЭЦ-3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии возложена обязанность включить период работы Максимова Э.А. с 27.12.1988 по 31.12.1997 электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций ТЭЦ-3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить Максимову Э.А. досрочную страховую пенсию по старости с 13.08.2022.

В кассационной жалобе ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии просит отменить апелляционное определение. Основаниями для отмены ответчик указывает несогласие с выводами суда, неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель истца полагает об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением ГУ-ОПФР по Чувашской Республике N от 19.07.2022 Максимову Э.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При подсчете специального стажа не учтен период работы с 27.12.1988 по 31.12.1997 электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций ТЭЦ-3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Фактическая продолжительность специального стажа определена - 8 лет 06 месяцев 2 дня при требуемой продолжительности для мужчин в возрасте 55 лет - не менее 12 лет 6 месяцев.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Максимова Э.А. периода его работы с 27.12.1988 по 31.12.1997 электрослесарем по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций ТЭЦ-3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в особых условиях труда в спорный период не подтверждена надлежащими доказательствами. Установив, что истец на дату обращения за назначением пенсии не выработал необходимый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 13.08.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанций, указав следующее.

Согласно сведениям о работе, внесенным в трудовую книжку Максимова Э.А, он 27.12.1988 принят на работу электрослесарем 4 разряда по ремонту приборов теплотехнического контроля и автоматики тепловых процессов в ЦТАИ (цех тепловой автоматики и измерений) Новочебоксарской ТЭЦ-3. 01.02.1989 Максимову Э.А. установлен 4 разряд электрослесаря по ремонту и обслуживанию средств измерений электростанции. 01.04.1997 Максимов Э.А. переведен эл. слесарем 5 разряда по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений эл. станции.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 24.10.1997, следовательно, спорный период работы имеет место быть до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, и должен подтверждаться справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями.

Работодатель - в настоящее время филиал "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс" справкой, уточняющей особый характер, от 17.02.2023 подтвердил работу истца в особых условиях труда по должности: слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте оборудования, предусмотренной разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", позиция 2140000а-18455, Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Кроме того, факт занятости истца в тяжелых условиях труда подтверждается картой аттестации N от 19.12.1997 Новочебоксарской ТЭЦ-3, согласно которой оценка условий труда электрослесаря 5 группы по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций по степени вредности и опасности соответствует классу 3.2.

Действительно, в указанной карте аттестации льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии у истца права на льготное пенсионное обеспечение, по следующим основаниям.

Так, картой аттестации рабочего места по условиям труда Новочебоксарской ТЭЦ -3 N от 30.12.2013 эл. слесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений эл. станций предусмотрено льготное пенсионное обеспечение в особых условиях по должностям слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте оборудования, предусмотренным разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", позиция 2140000а-18455, Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Таким образом, картой аттестации рабочего места истца от 30.12.2013 по настоящее время предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для эл. слесарей по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений эл. станции.

Учитывая, что наименование должности истца и условия его работы за период с 1988 года по настоящее время не изменялись, в том числе с 1997 по 2013 годы, что следует из пояснений представителя работодателя и истца, то работа Максимова Э.А. соответствовала условиям труда, установленным по должности слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте оборудования, предусмотренным разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", позиция 2140000а-18455, Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Кроме того, согласно представленным работодателем документам должность истца была включена в перечень профессий работников с вредными условиями труда, которым предоставляется дополнительный отпуск, с 1988 года по настоящее время истцу выплачивалась и выплачивается надбавка к заработной плате за вредные условия труда, что подтверждается лицевыми счетами Максимова Э.А, представленными в материалы дела.

На основании акта N по результатам документальной проверки работы с учетом специального стажа ОУП N Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР установлено, что в представленных штатных расписаниях, утвержденных директором Новочебоксарской ТЭЦ N отражено: 1989-1994 г. - цех тепловой автоматики и измерений, ремонтный персонал, должность электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции, доплата за вредные условия труда 8%. 1995-1997 г. - цех тепловой автоматики и измерений (ТАИ), должность электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции, доплата за вредные условия труда 8%. В соответствии с картой аттестации 1997 г. N рабочего места по условиям труда электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций цеха ТАИ отражено: участок ремонта и техобслуживания; три рабочих места; оборудование: средства КИПиА; операция: ремонт и техобслуживание, льготное пенсионное обеспечение - нет.

В Приложении к коллективному договору на 1992 год в перечне профессий работников с вредными условиями труда, которым предоставлен дополнительный отпуск па основании Постановления Госкомитета Совета Министров СССР по вопросам труда и зарплаты и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N - II, в Цехе тепловой автоматики и измерений указан электрослесарь по ремонту по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений эл. станции.

Таким образом, исследованными ответчиком при проведении проверки документами также подтвержден стаж работы истца с вредными условиями труда, выводы пенсионного органа об отзыве уточняющей справки работодателя являются несостоятельными, так как они обусловлены лишь картой аттестации 1997 г. N, которая сама по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на пенсионное обеспечение, в то время как соответствующая должность и место работы истца прямо предусмотрены Списком N, в карте аттестации 1997 г. указано на вредность условий труда, которая по степени вредности и опасности соответствует классу 3.2, истцу выплачивалась надбавка за вредные условия труда, предоставлялся дополнительный отпуск, картой аттестации от 2013 года установлено льготное пенсионное обеспечение, учитывая, что с 1988 года по 2013 год условия труда и должность истца не изменялись.

Представленные в деле документы не содержат сведений о выполнении Максимовым Э.А. своей работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, о совмещении с работой по иной профессии, что опровергает довод пенсионного органа о недоказанности факта занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда на условиях полного рабочего дня.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что занятость Максимова Э.А. во вредных условиях труда составляет более 80% рабочего времени, а должность, занимаемая истцом в спорные периоды - электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерений электростанции относится к подразделу А позиции 2140000а-18455 раздела XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Как указано в апелляционном определении, учитывая, что в совокупности специальный стаж работы истца составил более 12 лет 6 месяцев на момент его обращения за назначением пенсии 14.07.2022, а 13.08.2022 Максимов Э.А. достиг 55-летнего возраста, оснований для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 13.08.2022 у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Максимова Э.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (а именно положениям ч. 1 ст. 8, п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н), подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на дату справки, уточняющей особый характер работы или условий труда, как 17.02.2023 вместо 12.04.2023, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта в кассационном порядке.

То обстоятельство, что справка от 12.04.2023 выдана истцу до проведения пенсионным органом проверки и не предоставлялась пенсионному органу до принятия им оспариваемого решения, также не свидетельствует об ошибочности вывода суда о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку данная справка оценивалась судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных требований, не опровергают выводов суда предыдущей инстанции и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Указанные доводы заявлялись в суде предыдущей инстанции, были предметом проверки суда и получили в апелляционном определении оценку с достаточно подробным обоснованием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Е.В. Киреева

О.А. Тулякова