Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31592/2023[88-2854/2024-(88-31942/2023)]

Дело N 88-2854/2024 - (88-31942/2023)

2 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреева Вячеслава Борисовича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года и на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1331/2023 по иску Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Губкинского к Андрееву Вячеславу Борисовичу о взыскании средств вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Губкинского обратилось в суд с иском к Андрееву В.Б. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. 20 июля 2010 года Андреев В.Б. обратился в Управление по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского с заявлением об установлении ему пособия как неработающему пенсионеру, проживающему в г. Губкинском, при этом ему были разъяснены обстоятельства, при которых выплата пособия неработающим пенсионерам и инвалидам прекращается. 23 июля 2010 года Андрееву В.Б. было назначено ежемесячное пособие неработающим пенсионерам. 19 июня 2020 года в Управление поступил ответ на межведомственный запрос от ОМВД России по г. Губкинскому, согласно которому Андреев В.Б, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", снят с регистрационного учета 20 ноября 2018 года в связи с выездом. Распоряжением от 24 июня 2020 года прекращена выплата ответчику ежемесячного пособия неработающим пенсионерам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что в добровольном порядке сумма излишне выплаченных денежных средств ответчиком не возращена, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячного пособия в размере 38 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года исковые требования Управления по труду и социальной защите населения Администрации города Губкинского к Андрееву Вячеславу Борисовичу о взыскании средств вследствие неосновательного обогащения, удовлетворены.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Андреевым В.Б, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как установлено судом, на основании заявления Андреева В.Б. от 20 июля 2010 года Управлением по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского издано распоряжение от 23 июля 2010 года N о выплате Андрееву В.Б. ежемесячного пособия неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в Ямало-Ненецком автономном округе в размере 2 000 руб. ежемесячно, путем выплаты на счет N.

При обращении с указанным заявлением, Андрееву В.Б. были разъяснены обстоятельства, при которых данные выплаты прекращаются.

20 ноября 2012 года Андреев В.Б. обратился к начальнику Управления по труду и социальной защите населения с заявлением о перечислении ежемесячного пособия неработающему пенсионеру по новым реквизитам - N в ПАО Сбербанк.

Ответчик в период с 28 мая 2003 года по 20 ноября 2018 года был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 20 ноября 2018 года зарегистрирован на территории Республики Башкортостан по адресу - "адрес".

19 июня 2020 года в адрес истца, поступил ответ на межведомственный запрос (исх. N34-1- 10/1540 от 68.06.2020) от ОМВД РФ по г. Губкинскому, содержащий сведения о снятии Андреева В.Б. с регистрационного учета 20 ноября 2018 года в г. Губскинском.

Распоряжением Управления по труду и социальной защите населения Администрации г. Губкинского от 26 июня 2020 года N Андрееву В.Б. было прекращено ежемесячное пособие неработающим пенсионерам и инвалидам, проживающим в ЯНАО.

Переплата за период с января 2019 по июль 2020 составила 38 000 руб, по подтверждается совокупностью доказательств: справкой истца от 20 апреля 2023 года и выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк.

Распоряжением Управления от 24 июня 2020 года постановлено удержать излишне выплаченную Андрееву В.Б. сумму пособия за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 38 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение законодательства ответчик не известил истца о перемене места жительства в связи с чем, выплаченное пособие получил неосновательно. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в связи с недобросовестными действиями ответчика при отсутствии законных оснований продолжающего получать выплаты. Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 196, к 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод, что ранее, чем 19 июня 2023 года истец не знал о нарушенном праве.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст.1 Закона ЯНАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ЯНАО" от 03 ноября 2006 N 62-ЗАО названный Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, постоянно проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - автономный округ).

Согласно ст. 1-1 указанного Закона его действие, распространяется на граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в автономном округе, а также на постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, относящихся к категориям граждан, указанным в пунктах 2 - 10. 12, 14 и 38 части 1 статьи 4 названного Закона, при условии постоянного проживания в автономном округе.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 4 названного Закона категории граждан, для которых настоящим Законом установлены меры социальной поддержки: неработающие пенсионеры (женщины, достигшие возраста 50 лет и старше, мужчины, достигшие возраста 55 лет и старше).

Как следует из ст. 16 упомянутого Закона ЯНАО лицам, указанным в пунктах 24. 24-1 части 1 статьи 4 названного Закона, имеющим стаж работы на территории автономного округа не менее 15 календарных лет, предоставляется ежемесячное пособие в размере, установленном Постановлением автономного округа. Граждане, обратившиеся за предоставлением мер социальной поддержки, обязаны в десятидневный срок извещать органы, уполномоченные на их предоставление, о возникновении обстоятельств, влекущих изменение размеров, приостановление гд прекращение предоставления мер социальной поддержки (ст. 22 данного Закона ЯНАО).

Порядок предоставления ежемесячного пособия неработающим пенсионерам, неработающим гражданам (женщинам, достигшим возраста 50 лет и старше, мужчинам, достигшим возраста 55 лет и старше) и инвалидам утвержден постановлением Правительства ЯНАО от 25 декабря 2013 года N 1148-П, согласно которому выплата ежемесячного пособия прекращается в случае выезда на постоянное место жительства за пределы автономного округа (подпункт "а" пункта 4.8 порядка). Прекращение выплаты ежемесячного пособия производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.8 настоящего Порядка (пункт 4.9). Согласно п.п. "а" п. 9.4 Постановления Администрации ЯНАО от 21 декабря 2006 г N 592-А "Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Ямало-Ненецком автономном округе" предоставление мер социальной поддержки прекращается в случаях выезда на постоянное место жительства за пределы автономного округа.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что ответчик не известил истца о перемене места жительства в связи с чем, выплаченное пособие получил неосновательно.

Вместе с тем данный факт, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Суды не учли, что излишне выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Андреева В.Б. - лица, которому ежемесячное пособие было назначено, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Губкинского, возражений Андреева В.Б. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Андреева В.Б. при получении им ежемесячного пособия.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Андреева В.Б.) по требованиям о взыскании ежемесячного пособия презюмируется, суд должен был возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Губкинского, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили и не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Андреев В.Б, изменил место жительства и не сообщил о данном факте истцу, получив ежемесячное пособие.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец пояснял, что он извещал ответчика о скорой смене жительства, законодательство не содержит требований к извещению истца, а истцом не выполнена обязанность по проверке данных ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовали, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу, не дали, добросовестность действий ответчика не проверили.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недобросовестности ответчика, не учли, что добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм социальной поддержки презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия ответчика возлагается на Управление по труду и социальной защите населения Администрации города Губкинского, требующий их возврата, то есть на истца. Истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении социальных выплат за заявленный период не представлены, сославшись лишь на несообщение им смены места жительства.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании полученного ежемесячного пособия как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бросова