Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31596/2023[88-3092/2024-(88-32180/2023)]

N 88-3092/2024 (88-32180/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Шульга А.Е, в лице представителя Логиновой М.С, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-957/2023 по иску Изотова С.Л. к ИП Шульга А.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП Шульге А.Е. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что истец приобрел у ИП "Шульга А.Е." мебель: стол раздвижной " "данные изъяты"", стул " "данные изъяты"", табурет " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП "Шульга А.Е." был заключен договор N, в соответствии с которым стоимость указанных выше вещей составила 33 630 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная мебель была доставлена ему по месту жительства. Доставка осуществлялась фирмой продавцом. После распаковки данной мебели, истцом было обнаружено, что вся мебель была разного цвета, просматривались места сучков и гнали, кроме того, имелись сколы в нижних частях мебели. 20.11.2022г. года, истцом было написано письменное заявление с просьбой о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от имени ИП "Шульга Е.А." на возврат денежных средств за товар. В связи со сложившейся ситуацией истец испытывал неприятные чувства раздраженности и беспокойства в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 15000 рублей. Считает, что в данном случае со стороны ответчика были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Для защиты нарушенных прав, действий со стороны ИП "Шульга А.Е." по возврату истцу денежных средств, ему пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ИП ФИО6, им была внесена денежная сумма в размере 25 200 рублей, которая должна быть возмещена в силу ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть выплаченные денежные средства за товар в размере 33 630 рублей, взыскать моральный вред 15 000 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 25200 рублей, и штраф за отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В части указания на товар не надлежащего качества, истец требования не поддерживал.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.08.2023 г, исковые требования Изотова С.Л. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Изотовым С.Л. и ИП Шульга А.Е.

С Индивидуального предпринимателя Шульга А.Е. в пользу Изотова С.Л. взыскана стоимость товара по договору купли продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 630 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 315 рублей.

С Индивидуального предпринимателя Шульга А.Е. в бюджет муниципального образования г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1508 рублей 90 копеек".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шульга А.Е. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, продавец ИП Шульга А.Е, обязуется передать в собственность покупателя Изотова А.Е. мебель, указанную в согласованной заявке (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Сумма договора составила 33 630 рублей. Истец оплатил товар по договору в полном объеме 15.10.2022г.

В согласованной сторонами договора заявки от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование товара и его стоимость, а именно: стол раздвижной " "данные изъяты"" (цвет: дуб выбеленный премиум, Тон 55) в количестве 1 шт. стоимостью 20 845 рублей, стул " "данные изъяты"" (цвет дуб выбеленный премиум, Тон 55) в количестве 2 штуки стоимостью 11 039 рублей, табурет " "данные изъяты"" (цвет дуб выбеленный премиум, Тон 55) в количестве 1 штука стоимостью 1800 рублей. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела, договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу товар был доставлен ответчиком на дом. При вскрытии упаковки истцом было обнаружено, что доставленный ему товар, а именно стол, стулья и табурет не соответствует цвету, который он выбирал при покупке товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несоответствие цвета доставленного ему товара, тому, что было оговорено при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Просил произвести замену товара.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку у мебели отсутствуют дефекты.

Истец повторно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией в которой, указывая, что товар не соответствует цветовой гамме, просил вернуть денежные средства за оплаченный им товар в полном объеме.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на ранее данный ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своевременно, в течение четырнадцатидневного срока дважды обратился к ответчику с требованием произвести обмен товара - стола кухонного, стульев и табурета, которые не подошли ему по цвету, а ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на отсутствие в товаре дефекта, чем уклонился от своей обязанности заменить годный товар надлежащего качества либо осуществить возврат его стоимости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что от ответчика надлежащих доказательств, препятствующих возврату товара, как в силу ст. 18, так и в силу ст.25 Закона о защите прав потребителей РФ суду не представлено, соответственно требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 33 630 рублей являются обоснованными.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 18 315 руб. в пользу потребителя, в счет возмещения юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ судом первой инстанции верно с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508 рублей 90 копеек в доход местного бюджета г.о. Самара.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 24.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шульга А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова