Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31598/2023[88-2822/2024-(88-31910/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Бугаевой В.Н, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023г, по гражданскому делу N 2-48/2023, по иску Матвеевой Н.В. к акционерному обществу "КОНТАКТ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, Матвеевой Н.В. и представителя акционерного общества "КОНТАКТ" - Столяровой ФИО25 ФИО16, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "КОНТАКТ" (далее также АО "КОНТАКТ"), в котором, с учетом уточненных требований, просила суд возложить обязанность своими силами и за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в квартире, принадлежащей на праве собственности Матвеевой Н.В. по адресу: "адрес", приобрести материалы и провести работы, в соответствии с заключением ФИО17, в том числе произвести разборку и сборку мебели, установить комплекты межкомнатных дверей с коробкой, обналичкой и фурнитурой фабрики MAESTRO "Премьера" цвет венге в помещениях по техплану, устранить трещину в несущей стене помещения 4 по техплану, образовавшуюся в ходе исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2021г, устранить трещину на потолке помещения N N по техплану, образовавшуюся в ходе исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25.02.2021г, а также возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет на период произведения работ произвести демонтаж-монтаж внутреннего блока системы кондиционирования помещения N N, также просила суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного шкафа в размере 7 200 руб, стоимость радиатора алюминиевого 7 секций в размере 7 465 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по составлению оценки 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика квартиру по адресу: "адрес", однако в данной квартире выявлены недостатки. Вступившим в силу решением суда по делу N на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки и выполнить работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности Матвеевой Н.В. по адресу: "адрес", "адрес", провести работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещениях жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82, 5 мм с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении N3 (кладовая) данной квартиры. Возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого проводились работы по исполнению решения. Однако в ходе исполнения работ были повреждены отделка и имущество истца, возникли новые повреждения, устранения которых силами и средствами ответчика желает истец, также желает организации перевоза имущества, его сборки и разборки, монтажа и демонтажа, аренды жилого помещения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.05.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023г, иск Матвеевой Н.В. к АО "КОНТАКТ" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Возложена на АО "КОНТАКТ" обязанность устранить повреждения, причиненные имуществу Матвеевой Н.В. в квартире по адресу: "адрес", при проведении ремонтных работ в объеме, предусмотренном заключением экспертов ООО "Главное Экспертное Бюро" ФИО5, ФИО6, ФИО7 N в рамках дополнительной судебной экспертизы ООО "Главное Экспертное Бюро" от 21.04.2023г. силами и материалами за счет ответчика в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

в жилой комнате N 4 произвести демонтаж/монтаж светильников, розеток, демонтаж/монтаж напольных плинтусов, демонтаж и установку уголков ПВХ, разборку и устройство плинтусов потолочных, шпатлевание, грунтовка потолка, замена потолочных обоев, окраска потолка, замена потолочного плинтуса, ремонт межплитного шва потолка и расшивка/заделка трещины в стене без усиления конструктивных элементов в уровне чердака, шпатлевание стен, обработка грунтовкой стен, замена обоев высококачественных, реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N N;

в жилой комнате N 5 произвести демонтаж/монтаж напольных плинтусов, замену ламинированного напольного покрытия, реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N N

в жилой комнате N 7 произвести демонтаж/монтаж светильников, розеток, разборку и устройство плинтусов, демонтаж и установку уголков ПВХ на клее, разборку и устройство потолочных плинтусов, замену ламинированного напольного покрытия, грунтовку, замену потолочных обоев, окраску потолка, замену потолочного плинтуса, грунтовку стен, замену обоев высококачественных, ремонт жалюзи правой нижней, реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N N;

в жилой комнате N 8 произвести замену светильника, демонтаж и установку уголков ПВХ, демонтаж и монтаж напольного плинтуса, замену ламинированного напольного покрытия, замену потолочных плинтусов, грунтовку, замену потолочных обоев, окраску потолка, грунтовку, замену обоев высококачественных;

в жилой комнате N9 произвести реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N N

в ванной N 10 произвести замену матового стекла с рисунком межкомнатной, окрашенной однопольной деревянной двери с остеклением в ванную N N

в туалете N11 произвести реставрацию межкомнатной окрашенной однопольной деревянной двери с остеклением в туалет N N

на лоджии N12 произвести демонтаж/монтаж светильника, розетки, демонтаж/монтаж напольных плинтусов, разборку и устройство потолочных плинтусов, снятие, установку и крепление наличников, замену ламинированного напольного покрытия, грунтовку потолка, замену потолочных обоев, окраску потолка, замену потолочного плинтуса, грунтовку стен, замену обоев высококачественных.

Взыскана с АО "КОНТАКТ" в пользу Матвеевой Н.В. стоимость ремонта мебели (гардеробной) 621 руб. 00 коп, компенсация морального вреда 20 000 руб. 00 коп, штраф 10 310 руб. 50 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика 17 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований Матвеевой Н.В. к АО "КОНТАКТ" отказано.

Взыскана с АО "КОНТАКТ" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" государственная пошлина 1 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.05.2023г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023г, как незаконные, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Матвеевой Н.В. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судебная экспертиза от 17.03.2023г. не соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ, проведена экспертом ФИО5 не имеющим лицензии на право принимать решения, влияющие на безопасность, эксперты не были предупреждены о даче заведомо ложного заключения, эксперты не ответили на поставленные вопросы. После назначения дополнительной экспертизы, эксперты на место не выезжали, ответы на поставленные вопросы не дали, исследование трещины в несущей стене помещения N, трещины в несущей стене помещения N, на потолке помещения N не произведены. Не устанавливалась причина появления данных недостатков, не указан способ их устранения. Выводы, изложенные в экспертном заключении N противоречат выводам, изложенным в заключении ООО "Стройэкспертиза" по гражданскому делу N. Поврежденные в результате некачественных работ коробки и полотна межкомнатных дверей были приобретены в единой дизайнерской коллекции. Заявитель полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по повторной экспертизы. Судом первой инстанции незаконно под замену ламинированного напольного покрытия не включены помещения N N, 3, 4, поскольку ламинат составляет единую цельную напольную конструкцию и подлежит замене в полном объеме. Судом не рассмотрен вопрос по поврежденной межкомнатной двери в помещении N.

Судом не принято во внимание и не дана оценка повреждения в помещении N - расколотой плитке за радиатором отопления, повреждения в помещении N - радиатор алюминиевый 7 секций. Судом незаконно не взыскана стоимость повреждений гардеробной в размере 7 200 руб. Судом не принято во внимание, что цветовая гамма обоев в комнате N и N составляет единое дизайнерское решение. Не согласна со сроком определения судом работ в 6 месяцев. Полагает заниженной сумму компенсации морального вреда.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Матвеева Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель АО "КОНТАКТ" - Столярова А.И. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Матвееву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО "КОНТАКТ" - Столярову А.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.02.2015г. между ОАО "КОНТАКТ" (застройщик) и Матвеевой Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор), расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, с последующей передачей в собственность участнику долевого строительства квартиры с проектным номером N.

Стоимость квартиры составляет 4 875 250 руб. (п. 3.1 договора). Данным договором предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства в следующем техническом состоянии: потолки в квартире с заделанными рустами плит перекрытия, без побелки; с подготовкой под полы в квартире по проекту, без чистого пола; стены в квартире - оштукатуренные, без шпаклевки, без обоев; окна и пластиковые стеклопакеты; лоджия с пластиковым остеклением в одно стекло; с металлической входной дверью в квартиру; без межкомнатных дверей; водопровод по проекту до вентиля сантехники, со счетчиками; канализация по проекту без унитаза; индивидуальное отопление (с котлом); электрика по проекту со счетчиком; газификация по проекту без газовой плиты со счетчиком; телефонизация по проекту; с внешними сетями по проекту; с благоустройством прилегающей территории по проекту.

03.03.2015г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N долевого участия от 18.02.2015г, которым изменен адрес объекта строительства на "адрес" "адрес". Также изменен порядок оплаты, а именно: оплата денежной суммы в размере 3 375 200 руб. 00 коп. будет произведена Участником долевого строительства за счет собственных средств в сроки, не позднее 10.03.2015г.; оплата денежной суммы в размере 1 500 000 руб. 00 коп. производится Участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" в лице Отделения Марий Эл N 8614 в течение 5 рабочих дней, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора (дополнительного соглашения к договору). На квартиру имеется проект перепланировки ввиду объединения 2 квартир в 1. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства Матвеевой Н.В. исполнено.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 23.10.2015г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между Матвеевой Н.В. и ООО "КОНТАКТ". По условиям мирового соглашения ОАО "КОНТАКТ" передает Матвеевой Н.В. 4-х (четырех) комнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "адрес" А с текущим техническим состоянием в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания и утверждения мирового соглашения судом. Кроме того, ОАО "КОНТАКТ" обязуется в срок до 16.11.2015г. с момента утверждения судом мирового соглашения приобрести за собственные средства коллектор, произвести монтаж коллектора и присоединение его к котлу и трубам отопления и горячего водоснабжения. ОАО "КОНТАКТ" несет ответственность за герметичность соединений коллектора и труб горячего водоснабжения и отопления. ОАО "КОНТАКТ" не несет гарантийных обязательств перед Матвеевой Н.В. по штукатурке стен, пластиковым окнам и остекления лоджии, входной металлической двери, заливки полов.

Четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу по акту от 27.10.2015г. приема-передачи квартиры к договору N участия в долевом строительстве от 18.02.2015г.

К акту приложен перечень замечаний: не сделан водопровод холодной и горячей воды по проекту до вентиля без сантехники со счетчиками; не сделано индивидуальное отопление (с котлом); не проведена система канализации без унитаза по проекту; не проведена система вентиляции по проекту; не проведена газификация по проекту без газовой плиты со счетчиком с присоединением к котлу; не проведена телефонизация по проекту и электрика по проекту со счетчиком; в квартире в трех комнатах заложены лоджии конструкциями из пенопласта скрепленные монтажной пеной - следует демонтировать, мусор вынести.

26.11.2016г. Матвеева Н.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, назначение: жилое, площадь N кв.м, этаж: N, по адресу: "адрес".

В квартире истца произведена перепланировка согласно проекту подготовленному ООО "Проектное управление "Парус" по заказу Матвеевой Н.В. Впоследствии Матвеева Н.В. неоднократно обращалась в суд относительно трещин стен и потолка в принадлежащей ей квартире.

В рамках дела N Матвеева Н.В. обратилась с иском к АО "КОНТАКТ" о защите прав потребителя, в обоснование указывала, что в помещении N техплана (кладовая) - образовались трещины на несущей стене, деформированы обои; в помещении N техплана (жилая комната) - образовались трещины на потолке вдоль плит перекрытия, деформировались потолочные обои; появилась трещина на несущей стене между N-м и N-м этажом, которая неоднократно устранялась, но появлялась вновь после устранения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза ООО "Стройэксперт", по результатам которой часть недостатков нашла свое подтверждение. Среди прочего указано, что причиной образования трещины в несущей стене в помещении N техплана (кладовая) явилось нарушение строительных правил при выполнении работ по устройству каменной кладки ей несущей стены: отсутствие армирования в конструкции каменной кладки. Трещины, зафиксированные на потолке в помещении жилой комнаты поз.4 - усадочные возникли в результате иной усадки конструкций жилого дома, которая происходит в первые пять лет эксплуатации, а на подоконнике в помещении жилой комнаты поз.4 образовалась в результате механического повреждения, которое возникло в результате эксплуатации при воздействии сосредоточенной избыточной нагрузки на подоконник. Выявленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения недостатков указаны в исследовательской части по данному вопросу. Стоимость устранения выявленных недостатков: трещин в помещении кладовой поз.3 и жилой комнаты поз.4 "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 21 006 руб.

Изначально при подаче иска Матвеева Н.В. указывала на наличие трещины в комнате N, в том числе вдоль плит перекрытия, данные трещины были предметом исследования в рамках экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза", выявлена трещина в отделочном покрытии (двухуровневого потолка (л.76 экспертного заключения) по стыкам смежных в плит перекрытий в местах устройства рустов, носящая усадочный характер и возникшая в результате естественной усадки конструкций дома в первые пять лет эксплуатации, ее устранение не является дорогостоящим, либо также может быть произведено путем устройства натяжных потолков. Впоследствии по уточненным требованиям по трещине в комнате N ФИО2 не заявляла, решение по ним не выносилось, однако она поддержала требования по трещинам в помещении N и в несущей стене общего коридора.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.02.2021г, вступившим в законную силу по делу N, иск Матвеевой Н.В. к АО "КОНТАКТ" удовлетворен частично, постановлено на АО "КОНТАКТ" возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности Матвеевой Н.В. по адресу: "адрес", провести следующие работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещениях жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82, 5 мм с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении N (кладовая) данной квартиры, в остальной части исковых требований Матвеевой Н.В. отказано.

Матвеева Н.В. обратилась в УФССП по Республике Марий Эл для принудительного исполнения решения суда, 17.08.2021г. было возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого производился ряд исполнительных действий. При проведении работ со стороны Матвеевой Н.В. также присутствовал специалист - оценщик ФИО17, представитель АО "КОНТАКТ" ФИО9, до начала проведения работ и по их окончании составлялись акты, которыми подтверждено отсутствие повреждений на начало работ, и наличие ряда повреждений после их окончания, всего было составлено 8 актов в период с 26 мая по 11.06.2022 года, данные акты имеются также в исполнительном производстве. Наличие повреждений было принято представителем АО "КОНТАКТ" без замечаний, кроме повреждений в ванной и туалете (комнаты N N) в акте N, где представитель АО "КОНТАКТ" указал в возражениях, что в данных помещениях ремонтные работы не производились.

Так, в рамках акта ИП ФИО8 N от 26.05.2022г. указано, что при осмотре утром 26.05.2022г. (до начала работ) повреждений не обнаружено в коридоре, комнате жилой N, лоджии, на двери между комнатами, мебели; в рамках акта N от 27.05.2022г. указано, что до начала работ в жилой комнате N повреждений не обнаружено, в акте N от 28.05.2022г. указано, что в результате замены пластиковых конструкций в комнате N пострадали конструкции стен и потолка на лоджии, в жилой комнате N царапины на ламинате, стена в нижней части, скол плитки перед лоджией, царапины на дверной коробке в жилую комнату N, в результате замены пластиковых конструкций пострадали конструкции а потолка и стен в жилой комнате N, царапины и сколы ламината, царапины и сколы дверной коробки, деформация жалюзи, скол и царапины межкомнатной двери в жилую комнату N. Указано также что в акте N лоджия указана как жилая комната N, восстановление не проведено.

Согласно дополнения к акту N и 2 указано, что до проведения работ двери и дверные коробки повреждений не имели. Согласно акта N от 03.06.2022г. составленного до начала работ указано, что повреждений, в том числе мебели и двери, дверной коробки не имеется. Согласно акта N от 03.06.2022г. указано на наличие трещины в жилой комнате на стеклопакете N. Согласно акта N от 03.06.2022г. указано, что после замены пластиковых конструкций в комнате N пострадали стены и потолок, поцарапан ламинат на полу, отошел пластиковый уголок арки, двери распашонки скол краски, царапины на левой и правой дверях, указано на царапины на двери в душевую N и царапины на стекле, а также царапину на дверь в туалете N. К данному акту имеется примечание, где представитель АО "КОНТАКТ" возражает против данных повреждений, указывая, что работы в данных помещения 10 и 11 не производились.

Согласно акта N от 09.06.2022г. указано, что в помещениях 2, 3, 5, - 3 стены обои, "батор." повреждения отсутствуют, имеются трещины в несущей стене, дверная коробка и полотна помещений не имеются, ламинат повреждений нет, мебель, повреждений нет, N мебель - повреждений нет, N обои повреждений нет. Согласно акта N от 11 июня отражены повреждения обналички межкомнатной двери в комнату N, радиатора и полки гардеробной в комнате N, обналички межкомнатной двери в комнате N, дверной коробки в комнате N, в жилой комнате N разрыв обоев на стене смежной с улицей, при этом отмечено, что данный дефект был обнаружен после проведения работ в помещении N.

Также в рамках данного исполнительного производства ИП ФИО8 составлял экспертное заключение, где указывал, что выполненные работы по устранению трещин в несущей стене помещения N (кладовой) указанной квартиры выполнен не в строгом соответствии с экспертным заключением ООО "Стройэксперт", поскольку работы выполнены с применением пластин 50 х 6, а не 40 х 4 мм, при креплении пластин применены анкерные болты вместо строительных болтов с гайками и шайбами. В рамках данного исполнительного производства также бралось заключение специалиста ФИО20 которая указывала, на то, что выполненные работы по устранению трещины в помещении N не соответствуют заключению ООО "Стройэксперт" в части примененных крепежных элементов для монтажа стальной полосы 40 х 4 мм.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.03.2023г. исполнительное производство N было окончено ввиду исполнения в полном объеме, однако на момент рассмотрения дела судом данное постановление оспаривается ФИО2 в рамках иного дела, которое по существу не рассмотрено. Как следует из материалов административного дела N спор касается только исполнения по делу N.

Из искового заявления следует, что недостатков, которые указаны в иске по данному делу возникли в результате и во время работ по исполнению решения суда по делу N, являются новыми и не были предметом спора, разрешенного судом по существу в рамках дела N.

При рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО "ГЭБ", где судом ставились вопросы относительно наличия недостатков, указанных в заключении ИП ФИО8, их связи с ремонтными воздействиям, устранимости, среди прочего ставились вопросы относительно трещин в помещениях N и N квартиры истца. По результатам исследования экспертами составлено заключение судебной экспертизы N от 17.03.2023г.

Ввиду противоречий связанных с объемом повреждений между экспертным заключением ООО "ГЭБ", заключением и актами ФИО26, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "ГЭБ", где было предложено произвести расчет объема и стоимости строительных работ необходимых для устранения всех недостатков, выявленных в квартире по адресу: "адрес", указанных в актах 1-8 ИП ФИО17 (л.д. 160-168, т.1) и не устраненных на момент осмотра в рамках судебной экспертизы ООО "ГЭБ" по заключению N (с учетом фотоматериалов в рамках заключения N), в том числе, недостатков указанных в акте N по душевой (N) и туалету также ставились вопросы относительно трещин в помещении N, достаточности объема восстановления стен и потолков помещения N N для устранения недостатков.

Согласно данному заключению экспертами определен следующий объем работ для устранения недостатков: в жилой комнате N - демонтаж/монтаж светильников, розеток, демонтаж/монтаж напольных плинтусов, демонтаж и установку уголков ПВХ, разборку и устройство плинтусов потолочных, шпатлевание, грунтовка потолка, замена потолочных обоев, окраска потолка, замена потолочного плинтуса, ремонт межплитного шва потолка и расшивка/заделка трещины в стене, усиление конструктивных элементов в уровне чердака, шпатлевание стен, обработка грунтовкой стен, замена обоев высококачественных, реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N; в жилой комнате N - демонтаж/монтаж напольных плинтусов, замену ламинированного напольного покрытия, реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N; в жилой комнате N - демонтаж/монтаж светильников, розеток, разборку и устройство плинтусов, демонтаж и установку уголков ПВХ на клее, разборку и устройство потолочных плинтусов, замену ламинированного напольного покрытия, грунтовку, замену потолочных обоев, окраску потолка, замену потолочного плинтуса, грунтовку стен, замену обоев высококачественных, ремонт жалюзи правой нижней, реставрацию внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N; в жилой комнате N - замена светильника, демонтаж и установку уголков ПВХ, демонтаж и монтаж напольного плинтуса, замену ламинированного напольного покрытия, замену потолочных плинтусов, грунтовку, замену потолочных обоев, окраску потолка, грунтовку, замену обоев высококачественных; в жилой комнате N - реставрация внутриквартирной межкомнатной двери в комнату N; в ванной N - замена матового стекла с рисунком межкомнатной, окрашенной однопольной деревянной двери с остеклением в ванную N; в туалете N - реставрация межкомнатной окрашенной однопольной деревянной двери с остеклением в туалет N; на лоджии N - демонтаж/монтаж светильника, розетки, демонтаж/монтаж напольных плинтусов, разборку и устройство потолочных плинтусов, снятие, установку и крепление

наличников, замену ламинированного напольного покрытия, грунтовку потолка, замену потолочных обоев, окраску потолка, замену потолочного плинтуса, грунтовку стен, замену обоев высококачественных.

Согласно локальной смете стоимость работ составляет 309 910 руб. 00 коп, из них на усиление конструктивных элементов стен кирпичными стальными обоймами 1 192 руб. 90 коп. Стоимость работ по ванной и туалету (помещения N) составляет 5 310 руб. 00 коп.

Также сделан вывод, что трещина в стеклопакете 3 створки верхнего ряда панорамного остекления жилой комнаты N отсутствует, то есть стеклопакет заменен.

Дана оценка использования каркасно-обшивных конструкций, сделан вывод, что облицовка каркасных стен только цельными гипсокартонными листами не является обязательной, объем подлежащих замене обоев тоже исчислен и сочтен достаточным с учетом строительных норм и правил, эстетической целостности произведенного ремонта.

В части повреждений мебели (гардеробной) в комнате N, с точки зрения экспертов возможно устранение недостатков путем ремонта, стоимость которого составит 621 руб. 00 коп. Также возможно произвести реставрацию дверей, в том числе замену стекла, замену жалюзи, совокупная их стоимость составляет 17 660 руб. 00 коп.

Относительно трещин во внутренней несущей стене кладовой комнаты N и на потолке вдоль плит перекрытия N, они могли образоваться ранее, степень их стабилизированности не имеется возможности оценить ввиду отсутствия данных наблюдений, полагают, что трещина в стене помещения N связана с одними и теми же деформациями в конструкциях, эффективность в способов, может быть заделана локально, эффективность заделки может и зависеть от указанной динамики развития трещин как в доме в целом, так и в квартире истца, каковое исследование не производилось. Также указано, что 2 трещина в плитах перекрытия в помещении N не затрагивает несущие конструкции перекрытия. Окончательно сделан вывод о том, что в настоящее время в "адрес" возможно лишь провести восстановление отделки стен и потолка для обеспечения эстетического вида данной квартиры.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, при таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта проведения восстановительных работ в квартире истца ответчиком, наличия недостатков выполненной работы, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Матвеевой Н.В. в части.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в части несогласия с заключением эксперта полагал не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку принимая представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, вопреки доводам жалобы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие у эксперта лицензии на право принимать решения, влияющие на безопасность, суд апелляционной инстанции полагал является несостоятельной, поскольку при проведении строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросам указанным судом первой инстанции такого вида лицензия не требуется.

Также Матвеева Н.В. указывает, что при проведении дополнительной экспертизы эксперты на место не выезжали, однако, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство полагал не является основанием к признанию дополнительной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры был произведен экспертом ФИО5 при проведении первоначальной судебной ю экспертизы.

Исследование трещин в несущей стене помещения N, трещины в несущей стене помещения N, на потолке помещения N, причины появления данных недостатков, вопреки доводам Матвеевой Н.В, АО "КОНТАКТ" отражены в ответе на вопрос N в заключении эксперта N ООО "ГЭБ" по дополнительной судебной экспертизе, также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически суд апелляционной инстанции полагал сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы заявителя относительно неполноты заключения эксперта по дополнительной экспертизе и не разрешения судом вопроса о назначении повторной экспертизы, также суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании процессуального закона и противоречащие материалам дела.

Относительно объема подлежащих замене обоев, ламината, а также по межкомнатным дверям, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку имеется менее затратный способ устранения повреждений, которые не носят значительного характера. В данном случае положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Относительно повреждений в виде расколотой плитки за радиатором отопления, а также повреждений радиатора алюминиевый судом первой инстанции подробно дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции при отказе в удовлетворении требований в данной части с учетом дополнительной судебной экспертизы, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При установлении срока проведения работ суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывал характер и объем работ, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, полагал разумным и достаточным срок в 6 месяцев. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы Матвеевой Н.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в частности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", не свидетельствуют. С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами АО "КОНТАКТ" в той части, что при замене окон на более широкие у ответчика возникла технологическая необходимость в срезе по 10 см потолка и стен вблизи заменяемых окон, однако решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.02.2021г. обязанность по восстановительному ремонту лоджий в квартире истца не была возложена, в связи с чем ответчик полагает, что в данной части отсутствуют основания для удовлетворения иска, однако именно в результате действий ответчика, вызванных некачественным строительством, на него судом была возложена обязанность по замене существующих оконных конструкций, что привело к причинению убытков истцу, которые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению путем восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения.

Причинения ущерба сотрудниками ответчика в виде повреждений пола из ламината, дверных блоков, жалюзи и мебельной конструкции в кладовой подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра квартиры, составленными с участием представителя АО "КОНТАКТ".

Таким образом, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено в соответствии с требованиями закона, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отказе в назначении повторной судебной экспертизы основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции незаконно под замену ламинированного напольного покрытия не включены помещения N N поскольку ламинат составляет единую цельную напольную конструкцию и подлежит замене в полном объеме, судом не рассмотрен вопрос по поврежденной межкомнатной двери в помещении N, не принято во внимание и не дана оценка повреждения в помещении N - расколотой плитке за радиатором отопления, повреждения в помещении N - радиатор алюминиевый N секций, незаконно не взыскана стоимость повреждений гардеробной в размере 7 200 руб, не принято во внимание, что цветовая гамма обоев в комнате N и N составляет единое дизайнерское решение, в части несогласия со сроком определения судом работ в 6 месяцев, необоснованного занижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.05.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова