Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31602/2023[88-2952/2024-(88-32040/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-208/2023 по иску Кулакова ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 2 февраля 2022 г. на 17 км автодороги Объездная Як-Бодьинский-Воткинский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyunday Solaris, под управлением Петрова А.В, и автомобиля Subaru Forester, под управлением Кулакова С.В. Виновным в ДТП является Петров А.В. САО "ВСК" отказало в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. в удовлетворении требования отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петров А.В.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кулакова С.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 82 074 руб. 70 коп. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы САО "ВСК" указало, что заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" является не допустимым доказательством, так как оно не соответствует требованиям законодательства, противоречит представленным экспертным заключениям. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, расходы представителя завышены, отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 2 февраля 2022 г. по вине водителя Петрова А.В, управлявшего автомобиля Hyunday Solaris произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кулакову С.В. автомобиль Subaru Forester получил механические повреждения.

14 февраля 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления безналичным расчётом.

Письмом от 1 марта 2022 г. САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза", которым установлено, что все повреждения транспортного средства Subaru Forester, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2022 г. с участием транспортного средства Hyunday Solaris

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. N N Кулакову С.В. отказало в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 февраля 2022 г.

По заключению ООО "ЭПА "Восточное", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, без учёта износа составляет 596 273 руб, с учётом износа - 525 200 руб.

Постановлением от 5 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кулакова С.В. и Петрова А.В. в совершении ими преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная экспертиза" эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации имело место встречное столкновение задней боковой частью переднего левого крыла и передней боковой частью передней левой двери автомобиля Subaru Forester, с левой боковой частью переднего бампера автомобиля Hyunday Solaris, характер контакта скользящий безударный, с последующим наездом автомобиля Subaru Forester, правой передней частью автомобиля на дорожное ограждение и определилперечень повреждений, указанных в заключении, которые могли образоваться.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ. 1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что повреждения транспортного средства Subaru Forester получены в результате ДТП, произошедшем 2 февраля 2022 г. по вине водителя Петрова А.В, и пришел к выводу о взыскании с САО ВСК в пользу Кулакова С.В. страхового возмещения размере 400 000 руб, штрафа, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы САО ВСК о несогласии с заключением, выполненным ООО "Первая оценочная экспертиза", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признал его допустимым доказательством, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Судами в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 27 декабря 2023 г.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2023 г, принятое определением от 27 декабря 2023 г.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы - отказать.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка