Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31604/2023[88-2821/2024-(88-31909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ишмакова Игоря Леонидовича, Абдзраковой Марины Батыровны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2021 по исковому заявлению Гаврикова Эдуарда Викторовича к Ишмакову Игорю Леонидовичу, Абдразаковой Марианне Батыровне о признании строений самовольными их сносе, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Ишмакова И.Л, Абдразаковой М.Б. Филиппова Д.И, действующего на основании доверенностей от 07.10.2022, ордера от 08.12.2023, представителя Гаврикова Э.В. Калимуллин И.Р, действующий на основании доверенности от 14.07.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.В. Гавриков обратился с иском к И.Л. Ишмакову, М.Б. Абдразаковой о признании строений самовольными постройками.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Собственниками жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, И.Л. Ишмаковым, М.Б. Абдразаковой возведены кирпичный забор на бетонном основании, деревянная баня, сарай из металла на бетонном основании, кирпичная беседка с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения. Металлический сарай находится в непосредственной близости к жилому дому Э.В. Гаврикова, одна из стен сарая фактически является забором участка, в данном сарае содержится животное, хранятся горючие материалы.

Указанные строения возведены с существенными нарушения градостроительных и строительных, санитарных норм и норм пожарной безопасности. Кроме того, указанные постройки были возведены без согласования с ресурсоснабжающими организациями и собственниками инженерных коммуникаций, что может привести к чрезвычайной ситуации.

Ссылаясь на изложенное, Э.В. Гавриков просил признать самовольными постройками и снести кирпичный забор на бетонном основании (фундаменте) деревянную баню, сарай из металла на бетонном основании, кирпичную беседку с печью и кирпичной дымовой трубой на железобетонном фундаменте глубокого заложения, расположенные по адресу: "адрес"

ГУП РТ "Электрические сети" также обратилось с иском к И.Л. Ишмакову, М.Б. Абдразаковой о сносе бани на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в охранной зоне КЛ-0, 4 кВ от КТП-4573.

Требования мотивированы тем, что в государственной собственности Республики Татарстан и в хозяйственном ведении ГУП РТ "Электрические сети" на праве хозяйственного ведения принадлежит кабельная линия электропередаче напряжением 0, 4 кВ от КТП-4573 (далее -КЛ-0, 4 кВ). В охранной зоне КЛ-0, 4 кВ по адресу: "адрес" на земельном участке, принадлежащем ответчикам, без письменного согласования с энергоснабжающей организацией размещена баня, находящаяся в непосредственной близости (менее 1 м. от линии электропередач).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В свою очередь И.Л. Ишмаков, М.Б. Абдразакова обратились к ГУП РТ "Электрические сети" со встречным иском о выносе кабельной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ от КТП-4573 за пределы земельного участка.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года производство по гражданскому делу N 2-2258/2020 в части исковых требований ГУП РТ "Электрические сети" к М.Б. Абдразаковой, И.Л. Ишмакову о сносе бани, а также в части встречных требований М.Б. Абдразаковой, И.Л. Ишмакова к ГУП РТ "Электрические сети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Гаврикова Эдуарда Викторовича к Ишмакову Игорю Леонидовичу, Абдразаковой Марианне Батыровне о признании строений самовольными их сносе отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года решение Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гаврикова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе сарая и бани, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 28 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Гаврикова Э.В. к Ишмакову И.Л, Абдзраковой М.Б. о признании самовольными постройками сарая и бани, расположенных по адресу: "адрес" их сносе в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в отмененной части принят новый судебный акт, которым исковые требования Гаврикова Эдуарда Викторовича к Ишмакову Игорю Леонидовичу, Абдразаковой Марианне Батыровне о признании строений самовольными их сносе удовлетворены частично. Сарай, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. Суд обязал Ишмакова Игоря Леонидоиича и Абдразакову Марианну Батыровну снести данный сарай в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения или в тот же срок привести за собственный счет данный сарай в соответствии с установленными требованиями путем переноса деревянного сарая вглубь участка от границы с участком Гаврикова Э.В. на расстояние не менее 6 м от жилого "адрес", либо возвести на своем земельном участке между сараем и земельным участком по адресу по "адрес", противопожарную перегородку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ишмакова Игоря Леонидовича, Абдзраковой Марины Батыровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном засендании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Гаврикову Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1348+/-25, 7 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2020 (т. 1, л.д. 63-65).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2020 земельный участок площадью 516+/-15, 9 кв.м. по адресу: "адрес" кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, его собственниками по 1/2 доле являются Абдразакова М.Б, Ишмаков И.Л. (т. 1, л.д. 66-68).

В пределах земельного участка ответчиков имеются хозяйственные постройки: баня облегченной конструкции типа "Бочка" дощатая и сарай облегченной конструкции на металлическом каркасе с металлической кровлей.

Результаты проведенной судебной экспертизы представлены двумя заключениями. Экспертиза в части строительно-технических вопросов была поручена эксперту Усманову А.Р, в части пожарно-технических вопросов - эксперту Нужину А.П.

Из заключения эксперта Усманова А.Р. N 621/07-2 от 17 марта 2021 г. следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" со стороны фасада по краю участка возведена беседка из красного кирпича, продолжением передней стены беседки является сплошной кирпичный забор с автоматическими воротами. За кирпичным забором располагается деревянная баня, с правой стороны земельный участок N граничит с участком N, граница между участками представляет собой: от угла вглубь участка две секции сплошного кирпичного забора с кирпичными столбами, далее из профнастила по металлическим столбам.

Баня расположена на расстоянии 3, 2 метра до границ участка, отделена от соседнего участка кирпичным забором. Расположение бани соответствует СП 30-102-99 п.5.3.4.

Экспертом выявлены нарушения требований СП 30-102-99 п.5.3.2 расположением бани и кирпичной беседки "Усадебный, одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м".

В части вопросов экспертизы по пожарной безопасности экспертом установлено, что кирпичный забор по границе между участками и постройками способствует ограничению и распространению пожара между участками с находящимися на них постройками, укрепляет пожарную безопасность, нормативных противопожарных требований не нарушает.

Размещение бани типа "Бочка" на придомовой территории дома N N, за кирпичным забором нормативных требований пожарной безопасности не нарушает, нормативная пожарная безопасность обеспечивается (размещение не превышает нормативного риска распространения пожара на жилой дом N N и его хозпостройки).

Размещение "сарайчика" облегченной конструкции с негорючими несущими металлическими конструкциями вдоль границы с соседним участком и жилым дома N N без оборудования противопожарной преграды является отступлением от действующих норм и правил. Возможное мероприятие по устранению - продолжение секции имеющегося кирпичного забора на длину и высоту постройки (сарайчика) (т. 2, л.д. 217).

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя Гаврикова Э.В. - Калимуллина И.Р. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эксперт.ру".

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что расположение бани соответствует строительным и градостроительным требованиям, расположение сарая не соответствует строительным и градостроительным требованиям. Фактически сарай расположен на границе участка, тогда как в соответствии с нормативными требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 хозяйственные постройки должны располагаться от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра. Для устранения выявленного отступления от нормативных требований необходимо выполнить мероприятия по переносу сарая на расстояние не менее 1 м от границы соседнего участка.

Баня, расположенная по адресу: "адрес", соответствует нормам пожарной безопасности.

Сарай не соответствует нормам пожарной безопасности. Для соответствия сарая нормам пожарной безопасности существует несколько вариантов устранения нарушений:

-выполнение противопожарного разрыва в 6 метров от жилого "адрес" с переносом сарая вглубь земельного участка от смежного забора земельных участков "адрес";

-возведение противопожарной перегородки между земельными участками "адрес".

Согласно выводам судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, увеличение концентрации азота диоксида и углерода в воздухе жилого помещения при растопке печи бани указывает на проникновение дыми при растопке печи в бане в жилую комнату "адрес". Увеличение концентрации азота диоксида, углерода оксида, углерода в атмосферном воздухе во дворе дома при растопке печи бани указывает на попадание дыми от печи бани на земельный участок истца по адресу: "адрес". Соответствие концентрации загрязняющих веществ в пробах воздуха, отобранных на земельном участке и в жилом помещении "адрес" при топке печи бани гигиеническим нормативам (не превышает ПДК) указывает на отсутствие вредного воздействия на истца и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции признал экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен натурный осмотр объектов исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, истцом не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании бани и сарая самовольными постройками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разрешая спор в отношении спорной бани, суд апелляционной инстанции установил, что в марте 2020 г. при техническом обслуживании газопровода по адресу: "адрес" установлено нарушение, состоящее в том, что подземный полиэтиленовый газопровод ввод Ду 63 мм заблокирован фундаментом объекта капитального строительства - баня.

С целью устранений нарушений И.Л. Ишмаков обратился в ЭПУ "Зеленодольскгаз" за получением технических условий о технической возможности присоединения к газоснабжению в целях реконструкции газопровода - ввода и внутреннего газопровода низкого давления, и такие технические условия были выданы 22 июня 2020 г, срок действия технических условий установлен до 22 июня 2022 г. Также разработана проектная документация для реконструкции газопровода - ввода и внутреннего газопровода низкого давления.

Суду апелляционной инстанции представлен акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) от 18 августа 2021 г. подписанный представителем эксплуатационной организации ООО "Газпром трансгаз Казань", согласно которому завершена "Реконструкция газопровода-ввода и внутреннего газопровода низкого давления по адресу: "адрес"", свидетельствующий о том, что имевшие ранее место претензии со стороны эксплуатирующей организации ООО "Газпром трансгаз Казань", также подписавшей вышеуказанный акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) на земельном участке ответчиков, устранены 18 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку реконструкция газопровода-ввода и внутреннего газопровода низкого давления по адресу: РТ "адрес" завершена, то при таких данных, в удовлетворении иска Гаврикова Э.В. о признании бани самовольной постройкой и её сносе, суд апелляционной инстанции отказал в виду необоснованности исковых требований в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании самовольной постройкой сарая и его сносе, и приходя к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку вышеприведенными заключениями судебных экспертиз ООО "Эксперт.ру" установлено, что спорный сарай расположен на границе участка, тогда как в соответствии с нормативными требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 хозяйственные постройки должны располагаться от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра, для устранения выявленного отступления от нормативных требований необходимо выполнить мероприятия по переносу сарая на расстояние не менее 1 м от границы соседнего участка, сарай не соответствует нормам пожарной безопасности, для соответствия сарая нормам пожарной безопасности существует несколько вариантов устранения нарушений: выполнение противопожарного разрыва в 6 метров от жилого "адрес" с переносом сарая вглубь земельного участка от смежного забора земельных участков "адрес"; возведение противопожарной перегородки между земельными участками "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части с принятием по делу в данной его части нового решения об удовлетворении иска и обязал Ишмакова Игоря Леонидоиича и Абдразакову Марианну Батыровну снести данный сарай в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения или в тот же срок привести за собственный счет данный сарай в соответствии с установленными требованиями путем переноса деревянного сарая вглубь участка от границы с участком Гаврикова Э.В. на расстояние не менее 6 м от жилого "адрес", либо возвести на своем земельном участке между сараем и земельным участком по адресу по "адрес", противопожарную перегородку.

Определение суда апелляционной инстанции обжалуется только в части удовлетворенных требований, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 45 (третий абзац) Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным, в пунктах 29, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего суда, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный сарай расположен на границе участка, тогда как в соответствии с нормативными требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 хозяйственные постройки должны располагаться от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1 метра, для устранения выявленного отступления от нормативных требований необходимо выполнить мероприятия по переносу сарая на расстояние не менее 1 м от границы соседнего участка, сарай не соответствует нормам пожарной безопасности, для соответствия сарая нормам пожарной безопасности существует несколько вариантов устранения нарушений: выполнение противопожарного разрыва в 6 метров от жилого "адрес" с переносом сарая вглубь земельного участка от смежного забора земельных участков "адрес"; возведение противопожарной перегородки между земельными участками "адрес", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о сносе (демонтаже) спорного сарая либо о проведении мероприятий для устранения выявленных нарушений.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являться не может, поскольку такая позиция заявителей кассационной жалобы по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ишмакова Игоря Леонидовича, Абдзраковой Марины Батыровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-20/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмакова Игоря Леонидовича, Абдзраковой Марины Батыровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь