Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31607/2023[88-3058/2024-(88-32146/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 K.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению в размере 213600 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 2136 руб. в день, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 626, 50 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 213600 руб, штраф в размере 106800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394552 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 626, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 9281, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания убытков, штрафа. В отменной части принято новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86600 руб, штраф в размере 43300 руб, убытки в размере 127000 руб. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного в части взыскания убытков.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак В312ЕА702, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia Picanto, государственный регистрационный знак Н790ХТ102.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "СЭТОА". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102400 руб, с учетом износа - 68100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Опора" (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу посредством почты и вручено ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК "Росгосстрах" получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием аналоговых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как ремонт транспортного средства не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143400 руб, с учетом износа - 95600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 5448 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ), истцу перечислено 4740 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 68100 руб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35900 руб, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от суммы 35900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104000 руб, с учетом износа - 67200 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 404700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным определена в размере 35900 руб. (104000 руб. - 68100 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 459800 руб, рыночная стоимость - 395000 руб, размер годных остатков - 73800 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, принимая во внимание, что транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано, СТОА, на которую было выдано направление для проведения ремонта, отказалась от проведения ремонта, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу убытки в размере 213600 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд принял как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО6

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшими сомнениями в выводах экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Picanto по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 190600 руб, с учетом износа - 123300 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП, составляет 355500 руб, с учетом износа - 133000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП до получения повреждений, составляет 349000 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП, составляет 69400 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", учитывая, что материалами дела подтверждено, что заявленное событие является страховым случаем, от организации ремонта на СТОА ответчик уклонился, пришел к выводу, что истец вправе получить от страховщика страховое вмещение в денежной форме, соответствующее расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенном в соответствии с Единой методикой, то есть в размере 190600 руб. В связи с чем полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86600 руб. (190600 руб. - 104000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, поэтому размер убытков подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Размер убытков составляет: 349000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 69400 руб. (годные остатки) = 279600 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 213600 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 127000 руб. (213600 руб. - 86600 руб.).

Учитывая, что обязательства со своевременному и надлежащему страховому возмещению страховщик перед ФИО1 не исполнил, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основании для взыскания неустойки и штрафа.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при исчислении суммы штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определена судом апелляционной инстанции в размере 86600 руб.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, составит 43300 руб. (86600 руб.:2).

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 424889 руб, исходя из следующего расчета:

35900 руб. х 1% х 91 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 32669 руб.

86600 руб. х 1% х 442 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 382772 руб.

Между тем, учитывая, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, сума неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 не может превышать в общей сумме 400000 руб, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 394552 руб. (400000 руб. - 5448 руб.).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что истец изменил предмет и основания иска в суде апелляционной инстанции отклонены судом второй инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 213600 руб, которые удовлетворены, требования ФИО1, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, факт определения в указанной сумме размера страхового возмещения и убытков не свидетельствует об изменении предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2023 г. отменил в части взыскания убытков, штрафа, а в остальной части решение оставил без изменения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленного по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи