Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31632/2023[88-2839/2024-(88-31927/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N(2)-97/2022 Абдулинского районного суда "адрес" по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Гилия", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, пени,, заслушав доклад судьи ФИО6, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО2 - Махоту Д.В,

УСТАНОВИЛА:

истец территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес") обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Гилия", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс Оренбург", в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 747729.82 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами - 60702.50 рубля;

с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180000.54 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами- 4993.84 рубля;

с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46726.06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 3793.35 рубля;

с ООО "Нефтегазовая Гилия" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 746439.03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 60597.71 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к ООО "Уральский шинный завод" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска, так как объект недвижимости общества не расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТУ Росимущества в "адрес" к ООО "Нефтегазовая Гилия", ФИО2, ООО "Энергокомплекс-Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены, в пользу ТУ Росимущества в "адрес" взыскано:

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 747729.82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60702.50 рубля;

с ООО "Нефтегазовая Гилия" неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 746439.03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60597.71 рублей;

с ФИО2 неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180000.54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4993.84 рубля.

Исковые требования ТУ Росимущества в "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ год судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абдулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Гилия", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс-Оренбург" о взыскании неосновательного обогащения, пени удовлетворены, взыскано в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес":

с ООО "Нефтегазовая Гилия"- 769456.99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133587.68 рублей;

с ФИО2 - 185563.65 рубля, проценты пользование чужими денежными средствами - 22403.01 рубля;

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" - 770787.17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 133818.64 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в пользу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес":

с ООО "Нефтегазовая- Гилия" - 769456.99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам - 133587.68 рублей;

с ООО "Энергокомплекс-Оренбург" - 770787.17 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами- 133818.64 рублей.

В пользу Абдулинского городского округа "адрес" с ОООО "Нефтегазовая Гилия" взыскана государственная пошлина в размере 8189.02 рублей, с ООО "Энергокомплек-Оренбург" - 8203.18 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени - отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части распределения неосновательного обогащения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый N, площадью 17896 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам. При этом, ответчики использовали земельный участок федеральной собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и ООО "Нефтегазовая Гилия".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и ООО "Нефтегазовая Гилия" не являлись собственниками спорного земельного участка, не обладали иными правами в отношении данного земельного участка, но использовали его, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчиков ООО "Энергокомплекс-Оренбург" и ООО "Нефтегазовая Гилия" имеется неосновательное обогащение, выразившееся в сбережений платы за пользование земельным участком в размере, указанном истцом.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание с кадастровым номером 56:44:0333006:188 расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0333014:112, который, в свою очередь, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании соглашения о передаче имущества должника залоговому кредитору от ДД.ММ.ГГГГ. С 2012 года данный земельный участок в государственной собственности не находился, поскольку, согласно распоряжению департамента градостроительства и земельных отношений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ЗАО "Оренбургрезинотехника", а с июня 2015 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за АО "Оренбургский завод технических изделий".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, в связи с чем апелляционное определение в данной части не является предметом проверки.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что площадь под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2, не была распределена судом между ООО "Нефтегазовая Гилия" и ООО "Энергокомплекс- Оренбург", и не произведен перерасчет неосновательного обогащения, в связи с чем просят апелляционное определение изменить.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу положений, закрепленных в ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго п.1 ст.327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО4

ФИО5