Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31645/2023[88-3319/2024-(88-32407/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-4102/2023 по иску Паниной Юлии Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства. В обоснование требований указала, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля KIA RIO. Водитель второго автомобиля, CHEVROLET NIVA, ФИО5 признал себя виновным в происшествии. Она обратилась в АО "Тинькофф Страхование" для ремонта автомобиля. Ей предложили на выбор ремонт на СТО, с которыми у страховщика заключен договор, либо денежную компенсацию в размере 37 600 рублей. От получения компенсации она отказалась. Для сохранения гарантии производителя ремонт должен производиться у официального дилера, однако в ремонте у официального дилера было отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на АО "Тинькофф Страхование" возложена обязанность по организации ремонта, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 096 рублей, штраф в размере 18 048 рублей. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 436, 66 рублей и штраф в размере 105 218, 33 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф страхование" взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Тинькофф страхование" в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взысканной неустойки. С АО "Тинькофф страхование" взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 205 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор выражает несогласие с суммой взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, "данные изъяты", застрахованный АО "Тинькофф Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, "данные изъяты".

Истец при первоначальном обращении в страховую компанию просила выдать направление на ремонт в конкретной станции сервисного обслуживания, представив соответствующие обоснования, от выполнения ремонта на иных станциях отказалась из-за возможности утраты гарантии на автомобиль.

Заявление истца о прямом возмещении убытков путём организации восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" оставлено страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 37 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на АО "Тинькофф Страхование" возложена обязанность по организации ремонта, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 096 рублей, штраф в размере 18 048 рублей.

Таким образом, судом установлено, что отказ АО "Тинькофф Страхование" в организации восстановительного ремонта автомобиля в ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" являлся незаконным.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "Киа центр- сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 676, 47 рублей.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Указанное определение не обжаловано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подлежит взысканию. Расчётный размер неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт определен судом с учетом действия моратория на банкротство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (527 дней) в размере 172 205 рублей (32 676, 47 х 5, 27) и с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ снижен до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, учтя конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, посчитал необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 172 205 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи