Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31660/2023[88-3033/2024-(88-32121/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175 600 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 85 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг копирования в размере 880 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб, почтовые расходы за отправку иска в размере 697, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 600 руб, утрата товарной стоимости в размере 50 600 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 113 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, почтовые расходы по направлению иска в размере 697, 50 руб, почтовые расходы в размере 85, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 880 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 762 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г, как незаконного. Заявитель полагает, что судом в нарушение закона изменена форма страхового возмещения, взысканные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Мударисово- "адрес" Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Донгфенг, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, автомобиля Хендай Голд, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступает ФИО8 в полном объеме свое право требований страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак С718ХК102, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом N/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у ФИО1 полномочий на получение страховой выплаты (не представлен документ, подтверждающий расторжение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор уступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ПАО СК "Росгосстрах" копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, указанная претензия ответчиком не рассмотрена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" прекращено на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом упономоченном.

Согласно экспертным заключениям ООО "Единая служба аварийных комиссаров" N и N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа составляет 209600 руб, с учетом износа - 175600 руб, величина утраты товарной стоимости - 50600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду не представлено и соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. При этом, суд пришел к выводу, что ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда, руководствовался положениями статей 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, направление на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не было выдано, ремонт автомобиля не произведен, приняв в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 19 декабря 2022 г, не оспоренных ответчиком, установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения по факту наступления страхового случая, решение суда первой инстанции отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в заявленном истцом размере с учетом износа - 175 600 руб, утраты товарной стоимости в размере 50 600 руб.

Учитывая, что требования потребителя ФИО6 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнены не были, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 100 руб. (175 600 руб. + 50 600 руб. х 50%), а также на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании положения статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешило вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку такое ходатайство в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и толкованию норм процессуального права, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражения и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи