Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31664/2023[88-2955/2024-(88-32043/2023)]

Дело N 88-2955/2024 - (88-32043/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользуИП ФИО1 задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 821, 36 руб, до настоящего времени решение суда не исполнено. В ДД.ММ.ГГГГ представительИП ФИО1обнаружил в реестре наследственных дел на сайте федеральной нотариальной палаты сведения о наследственном деле N, наследодателем по которомууказан ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству с должника ФИО2на правопреемника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции постановлено перейти к рассмотрению заявленияИП ФИО1по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, при этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах у ФИО2 имеется в собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Заявление ИП ФИО1 о замене стороны исполнительного производства удовлетворено.

Произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному производству N-ИПот ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан в пределах стоимости (выморочного) недвижимого имущества.

В кассационной жалобе руководитель Исполнительного Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен искИП ФИО1 к ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дрожжановского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Судом первой инстанции истребовано наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела N, после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Дрожжановский нотариальный округ Республики Татарстан обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО2- ФИО3обратился в Дрожжановский нотариальный округ Республики Татарстан с заявлением об отказе по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Дрожжановский нотариальный округ Республики Татарстан обратился сын ФИО2- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением об отказе по всем основаниям наследования после смерти отца ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены стороны должника на стадии исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам производства суда первой инстанции, принял во внимание, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющийся у него объект недвижимости, согласно которой за ФИО2с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован земельныйучасток 56 площадью 1495, 92 кв.м, кадастровый N по "адрес".

В связи с этим, руководствуясь статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследников умершего ФИО2, принявших наследство, не имеется, в жилом доме по вышеуказанному адресу никто не проживает, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное имущество умершего ФИО2 является выморочным, правопреемником должника по исполнительному производству следует признать Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, на территории которого расположено выморочное недвижимое имущество, в пределах стоимости (выморочного) недвижимого имущества.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определено муниципальное образование, в собственность которого, как выморочное имущество перешел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан не является субъектом спорного материального правоотношения, на территории Дрожжановского муниципального района межселенных территорий не имеется.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены положения Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также положения пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых в порядке наследования по закону в собственность муниципального района переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории в части межселенных территорий (территория муниципального района находящаяся вне границ поселений), в иных случаях земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества в порядке наследования по закону переходят в собственность сельского поселения.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество находится по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на отсутствие межселенной территории в Дрожжановском муниципальном районе.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что по долгам наследодателя ФИО2 должен отвечать Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан является преждевременным, в связи с чем определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имеются ли на территории Дрожжановского муниципального района межселенные территории, расположено ли выморочное имущество на межселенной территории либо на территории сельского поседения, и разрешить процессуальный вопрос о замене стороны её правопреемником в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина