Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31668/2023[88-2982/2024-(88-32070/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарова Сергея Геннадьевича на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г, по гражданскому делу N 2-1176/2023, по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Бочарову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк", истец) обратилось в суд с иском к Бочарову С.Г. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.07.2023г. в размере 514 544, 60 руб, в том числе: основной долг в размере 478 414, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 34 373, 18 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 756, 95 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345, 60 руб.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бочарова С.Г. в пользу АО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.07.2023г. в сумме 514 544, 60 руб, в том числе: основной долг - 478 414, 47 руб, проценты за пользование кредитом - 34 373, 18 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 1 756, 19 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 345, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г. отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав о незаконности уступки прав ПАО "СКБ-банк", непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий документов, несогласии с односторонним расторжением банком кредитного договора в отсутствии доказательств уведомления его об этом, а также доказательств направления в адрес ответчика требований о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, заявитель обращает внимание на тяжелое финансовое положение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Бочаровым С.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 624 000 руб. под 14, 9% годовых со сроком возврата 20.07.2026г.; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом.

Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, предусмотрено право банка на требование от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых (п.12).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств у последнего образовалась задолженность.

По состоянию на 06.07.2023г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 514 544, 60 руб.

Условия договора предусматривают возможность уступки Банком третьим лицам прав требования независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо в части.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" (цедент) и АО "Газэнергобанк" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическому лицу (далее - должник), возникшие у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, в том числе руководствуясь положениями статей 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "СКБ-банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику вышеуказанную сумму кредита, ответчик Бочаров С.Г. не выполнял обязательства по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, к которому перешло право требования по уплате суммы долга в полном объеме и взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору с Бочарова С.Г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства отсутствия задолженности по договору в заявленном истцом размере, расчет задолженности не оспорен.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств заключения договора цессии, доказательств перехода прав к истцу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку подтвержден имеющимися в материалах дела копиями договора уступки требования (цессии) и приложением к нему с указанием на передачу прав по договору в отношении ответчика, а также дополнительным соглашением N к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ Возражая против удовлетворения исковых требований, Бочаров С.Г. указал на незаключенность договора уступки, в связи с его составлением ранее составления договора по выдаче кредита.

Кроме того, в силу положений ст. 388.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку передача уступаемых прав, которые возникнут у лица в будущем, не противоречит закону, сведения об уступаемых правах, изложенные в договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, в котором под N указан заемщик Бочаров С.В, номер договора N, сумма передаваемой задолженности и другие сведения об условиях уступки прав, позволяют идентифицировать такое право, считать договор уступки прав (требований), возникших у ПАО "СКБ-Банк" к Бочарову С.Г. незаключенным, по названному основанию не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены все необходимые надлежаще заверенные копии документов. Представленным в материалы дела документам не доверять оснований не имеется, в совокупности указанные доказательства в достаточной мере подтверждают наличие задолженности.

С учетом положений статей 382, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд апелляционной инстанции указывает, что даже в случае не направления ни первоначальным кредитором ПАО "СКБ-Банк", ни последующим кредитором в лице АО "Газэнергобанк" уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает заявитель жалобы, не влечет для ответчика неблагоприятных последствий. В случае ненадлежащего уведомления должника риск неблагоприятных последствий возникает для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначального кредитора.

Кроме того, из буквального толкования п.13 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. однозначно следует, что заемщику (ответчику) разъяснено право на введение запрета кредитору ПАО "СКБ-Банк" на совершение уступки прав требований третьим лицам. Также заемщик (ответчик) выразил согласие на передачу прав (требований), следующих из кредитного договора, в части или полностью любым иным третьим лицам, путем проставления "галки" в соответствующей графе "да" (л. д. 12).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки и несостоявшемся переходе прав требований судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на материалах дела.

Доводы о том, что в адрес ответчика не направлялись требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору, противоречат материалам дела. Так, истцом в соответствии с требованиями закона и условий договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика была направлена претензия, в которой указано на нарушение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности с указанием о необходимости досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по указанным в претензии реквизитам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом финансовом положении заявителя жалобы, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023г. исполнение решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.09.2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04.12.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов