Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31671/2023[88-3050/2024-(88-32138/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Шарафутдинова Ришата Ильшатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2785/2022 по иску Шарафутдинова Ришата Ильшатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Шарафутдинова Р.И. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК "ТрансТехСервис" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле марки BMW Х5 на станции технического обслуживания автомобилей ООО "УК "ТрансТехСервис" силами сотрудников ответчика заменена аккумуляторная батарея.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошло возгорание аккумулятора, в результате чего транспортное средство получило повреждения, что, по мнению истца, связано с некачественным осуществлением ответчиком вышеуказанных работ.

Претензия Шарафутдинова Р.И. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно- следственной связи между проведенными ответчиком работами и возгоранием аккумулятора.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, местоположением очага пожара является отсек аккумуляторной батареи, единственной возможной причиной возгорания является короткое замыкание в клемме "+".

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую стоимость ремонта автомобиля, в размере 1 847 100 руб, расходы на оценку в размере 40 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 671 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.И. отказано. Суд взыскал с Шарафутдинова Р.И. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 13 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда от 13 октября 2022 г. и апелляционного определения от 14 сентября 2023 г, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу автомобиле BMW Х5 ответчик заменил аккумуляторную батарею.

На выполненную работу был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля произошло возгорание в районе аккумулятора, в результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.

Согласно проведенному по заказу истца исследованию эксперта ФИО7, месторасположением очага пожара в автомобиле BMW является задняя левая часть багажного отсека, ниша запасного колеса, что является местом расположения АКБ. По результатам диагностики электронных систем автомобиля эксперт заключил, что единственной возможной причиной возгорания транспортного средства в данной ситуации является короткое замыкание в клемме "+" аккумулятора.

По заключению ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", проведенном по заказу ответчика, а именно: причиной термического повреждения электропроводки автомобиля BMW явился разогрев силового кабеля и плюсовой клеммы в месте их болтового соединения. В указанном исследовании экспертами отражено наличие следов локального разогрева электропроводки и первой банки АКБ с "+" клеммой (плюсовая клемма), подвижность болтового соединения плюсовой клеммы с силовым кабелем, ведущим к распределительной коробке при отсутствии следов скручивания па гайке и болте и повреждений витков резьбы. При этом по результатам контроля АКБ неисправность АКБ, наличие протекания больших токов через силовые кабели и наличие следов некачественного соединения клемм к контактам АКБ не установлено. С учетом всего изложенного эксперты заключили, что ослабление резьбового соединения силового кабеля и плюсовой клеммы происходило в течение достаточно длительного промежутка времени и не связано с проведением работ по замене АКБ.

Согласно заключению первоначальной судебной экспертизы (проведена была ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы") причиной возгорания АКБ автомобиля с технической точки зрения является тепловое проявление работы штатного электрооборудования в результате большого переходного сопротивления в контакте плюсовой клеммы с выводом аккумуляторной батареи в результате ослабления указанного контакта, что не находится в причинно - следственной связи с работами по замене АКБ от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причина возгорания аккумуляторной батареи носит эксплуатационный характер, возгорание не находится в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком в январе 2021 г. работами по замене аккумуляторной батареи, это также согласуется и с заключением ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проверяя доводы истца о невыясненных причинах отключения интеллектуального датчика аккумуляторной батареи, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр оценки".

Судебным экспертом в присутствии сторон был осмотрен автомобиль BMW (восстановлен после пожара) и его поврежденные при пожаре (замененные) детали, произвел диагностику автомобиля с подключением специального оборудования с фиксацией технического состояния автомобиля, эксперт в заключении привел установленный заводом-изготовителем технический регламент работ при снятии/установке и замене АКБ и разъяснил, проиллюстрировав ссылками на протокол процесса, что при замене АКБ на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ указанный регламент ответчиком был выполнен в полном объеме. В протоколе процесса от ДД.ММ.ГГГГ отражено отсутствие ошибок в программном обеспечении после замены и регистрации оригинальной АКБ 105А. Допрошенный эксперт ФИО8 пояснял, что в случае недостаточной затяжки соединений в системе обязательно должно появится сообщение об ошибке, однако таковое отсутствует. Согласно выводу экспертизы соблюдение регламента гарантирует, что причина изменения состояния соединения плюсовой клеммы с силовым кабелем не связана с выполнением ответчиком работ по замене АКБ.

В заключении судебного эксперта разъяснено функциональное предназначение датчика IBS, который встроен в минусовую клемму и оценивает текущее состояние АКБ (измеряет токи заряда и разряда, напряжение, внутреннее сопротивление и температуру аккумулятора), на основании информации с датчика блоком управления электрооборудованием и системой управления двигателем автоматически корректируется работа генератора, обеспечивается оптимальная зарядка АКБ и экономия топлива во время разгона и торможения автомобиля, АКБ оберегается от сильного разряда (работая даже при выключенном двигателе, датчик IBS в случае сильного разряда АКБ бает сигнал автомобилю на отключение потребителя энергии, вплоть до автоматической блокировки пуска стартера), при разряженности АКБ автоматически отключается функция "старт-стоп".

Представленными ответчиком письменными доказательствами (протоколы процессов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО "Центр оценки" (в письменной и устной формах) было подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ООО "УК "ТрансТехСервис" на автомобиле было обнаружено сообщение системы о том, что интеллектуальный датчик аккумуляторной батареи (IBS) не распознается системой управления двигателем по причине прерывания подачи напряжения; ДД.ММ.ГГГГ после устранения указанной ошибки по результатам проверки качества выполненных работ (выполнены 2 диагностических теста в 09 часов 02 минуты и в 11 часов 12 минут) зафиксировано отсутствие кодов неисправностей датчика IBS, его работа восстановлена.

Судебный эксперт разъяснил, что отсутствие ошибок по результатам тестирования ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о подключении ответчиком датчика IBS после замены АКБ (если бы имелся сигнал об ошибке, программа не позволила бы зарегистрировать замену АКБ). По утверждению эксперта, отключение датчика (перестал распознаваться системой управления двигателем) связано с некими событиями, имевшими место за пределами сервисного центра в период с момента регистрации замены АКБ до заезда автомобиля к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (прошло более 15 часов): например, в течение всего этого времени не были выключены габаритные огни и т.п.

Согласно материалам дела и заключению судебного эксперта, в период после указанных событий и до момента возгорания ответчиком выполнялись регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля BMW (замена масла) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по итогам выполненных работ проводилась диагностика с последующей записью выполненных сервисных работ; коды неисправностей датчика IBS и другие коды неисправностей, относящиеся к предмету судебной экспертизы, установлены не были.

Истец не отрицал, что по его просьбе в автомобиле еще при старой АКБ до замены) была отключена (не ответчиком) одна из функций датчика IBS - система "старт- стоп", это не исключает вмешательство в работу датчика (его физическое отключение из разъема).

Анализируя все представленные в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что работниками ответчика было допущено ослабление соединения плюсовой клеммы с силовым кабелем, отсутствием ошибок по результатам диагностики после всех манипуляций с автомобилем со стороны ответчика доказана правильность работ. Автомобиль в поврежденном состоянии осматривался экспертами ФИО9 и ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", следов скручивания на гайке и болте и повреждений витков резьбы на болтовом соединении плюсовой клеммы с силовым кабелем не было обнаружено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказал, что выполненные им ДД.ММ.ГГГГ работы по замене АКБ на автомобиле истца, а также последующие регламентные работы в автомобиле не состоят в причинно - следственной связи с возгоранием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шарафутдинова Р.И.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы повторной экспертизы вызывают сомнения, эксперт не дал убедительных ответов на поставленные вопросы, выполнил экспертизу не в полном объеме. Полагает, что все проведенные по делу экспертизы позволяют сделать вывод о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по замене АКБ.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установление других обстоятельств дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы истца при рассмотрении дела были проверены судами и получили правовую оценку.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Ришата Ильшатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи