Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31681/2023[88-3069/2024-(88-32157/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6 по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7 по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный N, под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак Н 587 КТ 716 РУС, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Тойота на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оценка 007" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составляет 855 000 руб. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 855 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб, почтовые расходы в размере 204 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 855 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 750 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Базаев В.Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, а также принял к производству суда настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак N РУС, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Гражданская ответственность ФИО11 при управлении автомобилем Ленд Ровер на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка 007" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составляет 855 000 руб. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 7 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом извещен и о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательность сторон гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, ответчик ФИО2 получил направленное ему судом первой инстанции извещение 3 мая N 2023 г, что подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции АО "Почта России".

Кроме того, согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ни ответчик ФИО2, ни его представитель ФИО8, принимавший участие в судебных заседаниях, не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в иной суд, при том, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течении 3 месяцев. При этом стороной ответчика не представлены доказательства невозможности явиться в районный суд по уважительной причине (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"д.32).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному месту регистрации ответчика ФИО2 направлено извещение о судебном заседании в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором "адрес" (л.д. 105), а также ответу Почты России на запрос суда апелляционной инстанции (л.д.211) заказное письмо "адрес" разряда "судебное" вручено адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об ином месте проживания (пребывания) ответчиком ФИО2 и его представителем, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суду первой инстанции предоставлено не было. О том, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по другому адресу в "адрес" огни, ул. ФИО9, "адрес", он сообщил суду только после принятия спорного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Более того, информация о движении по делу судом своевременно размещалась на сайте суда в сети Интернет.

Соответственно, судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц была выполнена, процессуальные права ответчика нарушены не были.

В этой связи доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не нашли свое подтверждение.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи