Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31682/2023[88-3099/2024-(88-32187/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карибовой И.Ж. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N2-6/2023 по иску Карибовой И.Ж. к ИП Беккеру И.А. о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению ИП Беккера И.А. к Карибовой И.Ж. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Кабировой И.Ж.?адвоката Назарова А.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карибова И.Ж. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беккеру И.А. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор на выполнение подрядных работ.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить дом.Истец двумя наличными платежами оплатила ответчику 70% от всей стоимости дома. В нарушение условий договора на выполнение подрядных работ ответчик не построил индивидуальный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ В 2021 г. ответчиком возведены фундамент и стены первого и мансардного этажа, без установки окон, дверей и крыши. Ответчик нарушил сроки строительства дома, предусмотренные договором, получив наличными 70% от стоимости жилого дома. Ответчиком в феврале 2022 г. установлены окна и двери в доме, в июне 2022 г. возведена крыша. Письменную претензию ответчик проигнорировал.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненные работы не соответствуют строительным нормам. Стоимость устранения недостатков составила 1 549 097 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика убытки, причинённые недостатками выполненных работ в размере 1 549 097 руб, пени - 4 371 000 руб, штраф - 2 185 500 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Беккер И.А. при рассмотрении дела заявил встречный иск, в котором он просил взыскать с Карибовой И.Ж. денежные средства в размере 640 622, 21 руб, мотивируя его тем, что согласно заключению эксперта, общий объём и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. по строительству жилого дома, составила 3 700 322, 21 руб. По договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ Карибовой И.Ж. оплачена сумма 3 059 700 руб. Таким образом, разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 640 622, 21 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 г. исковые требования Карибовой И.Ж. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Беккера И.А. в пользу Карибовой И.Ж. убытки, причиненные недостатками выполненных работ, в размере 746 378 рублей 61 копейку, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 375 689 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карибовой И.Ж. к ИП Беккеру И.А. о защите прав потребителей, отказано.

Встречное исковое заявление ИП Беккера И.А. к Карибовой И.Ж. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взысканы с Карибовой И.Ж. в пользу ИП Беккера И.А. денежные средства в размере 510 989 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Беккера И.А. к Карибовой И.Ж. о взыскании денежных средств, отказано.

Взыскана с ИП Беккера И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 963 рубля 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 г. отменено и принято новое решение.

Суд исковые требования Карибовой И.Ж. к индивидуальному предпринимателю Беккеру И.А. о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Беккера И.А. в пользу Карибовой И.Ж. в возмещение убытков 746 378, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф - 375 689, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карибовой И.Ж. к индивидуальному предпринимателю Беккеру И.А. о защите прав потребителя отказал.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Беккера И.А. к Карибовой И.Ж. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С Карибовой И.Ж. в пользу индивидуального предпринимателя Беккера И.А. взыскано 510 989, 03 руб, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 310 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Беккера И.А. к Карибовой И.Ж. о взыскании денежных средств отказано.

С индивидуального предпринимателя Беккера И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 964 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что суды необоснованно не приняли во внимание, что акты выполненных работ, представленные ИП Беккер И.А. не подписаны Кабировой И.Ж. Также считает необоснованным непринятие в качестве допустимых доказательств скриншотов о направлении претензии посредством электронной почты и мессенджера Wattsapp.

Представитель истца Кабировой И.Ж.?адвокат Назаров А.В, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Определением от 23.08.2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карибовой И.Ж. и индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. заключён договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого индивидуальный предприниматель Беккер И.А. обязался построить дом по адресу: "адрес".

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы подлежали выполнению в четыре этапа: первый этап - возведение фундамента, второй этап - возведение первого этажа, третий этап - возведение мансардного этажа, четвертый этап - возведение крыши, внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций (пункт 3.5.).

Срок выполнения работы:

первый этап: возведение фундамента в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Остальные работы до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6.).

Договорная цена определена в размере 4 371 000 руб. (пункт 4.2.).

Оплата подлежала внесению поэтапно:

аванс за первый этап - 30% от цены договора, что составляет 1 311 300 руб, и выплачивается в день заключения договора;

аванс за второй этап - 40% от цены договора, что составляет 1 748 400 руб, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 1-му этапу;

аванс за третий этап - 10% от цены договора, что составляет 437 100 руб, выплачивается в день подписания дата выполненных работ по 2-му этапу;

аванс за четвертый этап - 10% от цены договора, что составляет 437 100 руб, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 3-му этапу;

расчёт по четвертому этапу - 10% от цены договора составляет 437 100 руб, выплачивается в день подписания акта выполненных работ по 4-му этапу (пункт 4.2).

На заказчика договором возложена обязанность своевременно производить приёмку и оплату выполненных этапов работ (пункт 5.2.3).

В случае обнаружения недостатков в качестве выполненных работ заказчик вправе исправить недоделки за счёт исполнителя при условии выполнения пункта 5.2.4 настоящего договора (пункт 6.2.)

В силу пункта 5.2.4. заказчик обязан своевременно информировать исполнителя посредством любой системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (мессенджера, электронной почты) об обнаруженных им отклонениях от условий договора при производстве работ, ухудшающих качество, или иных недостатках.

В случае задержки оплаты по этапам исполнитель приостанавливает работы, до момента оплаты. В этом случае срок сдачи последующих этапов продлевается (пункт 6.3).

В случае задержки оплаты очередного этапа с заказчика взымается штраф в размере 0, 1% от суммы оплаты этого этапа, согласно пункту 4.2 за каждые сутки задержки оплаты (пункт 6.4.).

В случае задержки оплаты последующих этапов работы могут быть приостановлены до внесения платежа (согласно пункту 4.2.). В таком случае договор пролонгируется на время приостановки (пункт 6.6.1).

Срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.1).

Продление договора осуществляется в письменной форме путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 9.2.).

Начало строительства устанавливается по факту оплаты денежных средств, указанных в пункте 4.2. до ДД.ММ.ГГГГ Окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.3).

На сооружение дается гарантия 60 месяцев: на целостность конструкции. Гарантия не распространяется на элементы, выполненные заказчиком (пункт 10.1).

Индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. предоставлены промежуточные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Во всех указанных документах подпись заказчика Карибовой И.Ж. отсутствует.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. сданы работы по разработке котлована под дом, монтажу подушки под фундамент, монтаж блоков ФСБ, монтаж кирпича под ноль, монтаж гидроизоляции между фундаментом и стенами, монтаж плит перекрытий цоколя на сумму 852 731, 12 руб.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. сданы работы по засыпке траншеи вдоль фундамента, кладке наружных несущих стен из газобетона 1 этажа, кладке наружных несущих стен облицовки фасада, укладке перемычек, заливке армопояса на сумму 938 194, 10 руб.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. сданы работы по возведению второго этажа: по монтажу плит перекрытий 1 этажа, кладки кирпичей, кладке наружных несущих стен из газобетона, кладке наружных стен облицовки фасада, укладке перемычек, утепление цоколя, кладке внутренних перегородок первого этажа, на сумму 943 058, 34 руб.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель произвёл, согласовал с заказчиком дополнительную работу на объекте на сумму 139 250 руб.

Согласно промежуточному акту приёмки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. сданы работы по монтажу окон, монтажу двухскатной крыши, монтажу водосточной системы, монтажу черного потолка с утеплением, монтаж временной крыши, замены пленки утеплителя и пленки на кровлю, замена ондувиллы на ондуллин (разница), лестница на чердак, увеличение объёма доски под обрешётку, сборные элементы на крышу. Общая стоимость выполненных работ составила 738 270 руб.

Согласно указанным актам приёмки-сдачи работ, индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. выполнены работы на общую сумму 3 472 253, 56 руб.

Карибовой И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ уплачено индивидуальному предпринимателю Беккеру И.А. 1 311 300 руб. - аванс за выполнение первого этапа работ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Карибовой И.Ж. ДД.ММ.ГГГГ (через 28 дней после оплаты первого этапа) уплачено индивидуальному предпринимателю Беккеру И.А. 1 748 400 руб. - оплата за выполнение второго этапа работ по договору подряда (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Карибовой И.Ж. предоставлен скриншот страницы электронного почтового ящика "Gmail". Из содержания распечатки установить кому и когда именно (дата направления указана не полностью) направлено электронное письмо не представляется возможным.

Текст претензии суду первой инстанции не предоставила.

Так же Карибова И.Ж. предоставила скриншоты переписки в мессенджере "WattsАрр" в доказательство нарушения индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. сроков проведения работ.

Карибова И.Ж. достоверных доказательств направления индивидуальному предпринимателю Беккеру И.А. претензии с требованием о расторжении договора, либо с одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду не предоставила.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Медиана".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты": работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", выполненные индивидуальным предпринимателем Беккером И.А, установленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. и Карибовой И.Ж, не соответствуют строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. составила 659 755, 76 руб.

Общий объём и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. по строительству жилого дома на момент проведения экспертизы составила 3 700 322, 21 руб.

Общий объём и стоимость выполненных работ индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. по строительству жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 570 689, 03 руб.

По имеющимся материалам установить сроки выполнения этапов работ не представляет возможным.

Работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес", по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. выполнены по этапу N 1, 2, 3, по этапу N 4 выполнены частично (возведена крыша). По имеющимся материалам установить сроки выполнения работ не представляет возможным.

По ходатайству представителя Карибовой И.Ж. определением суда от 19 января 2023 г. назначена повторная судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненные индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. и Карибовой И. Ж, соответствуют строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения нарушений, допущенных со стороны индивидуального предпринимателя Беккера И.А. составила 470 212, 75 руб.

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Беккером И. А. работ по строительству жилого дома, на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 4 517 482, 76 руб.

По существующим материалам определить разницу в общих объёмах и стоимости выполненных работ индивидуальным предпринимателем Беккером И. А. по строительству жилого дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным.

По существующим материалам определить точный срок выполнения индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. первого этапа подрядных работ (возведение фундамента в течение 35 календарных дней с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, но возможно предположить из материалов гражданского дела N 2-6/2023, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. и Карибовой И. Ж, второй авансовый платёж производился после выполнения первого этапа работ, а платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 28 дней, значит можно предположить, что работы первого этапа по возведению фундамента в течение указанного срока были выполнены.

По существующим материалам определить, выполнен ли индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. второй этап (возведение первого этажа), третий этап (возведение мансардного этажа), четвертый этап (возведение внутренняя и внешняя отделка, монтаж внутренних и внешних коммуникаций) в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным, но возможно предположить из материалов гражданского дела N 2-6/2023, что в указанный срок были выполнены работы второго и третьего этапа без установки оконных блоков, которые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, а к ДД.ММ.ГГГГ была смонтирована крыша дома - работы четвертого этапа. Начало срока выполнения кровельных работ, монтажа мауэрлата, стропильных систем, и состояние недостроенного дома в зимний период ДД.ММ.ГГГГ по существующим материалам определить невозможно. Невыполненными остались работы внутренней и внешней отделки, монтажа внутренних и наружных коммуникаций.

Суд принял в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Медиана" в полном объёме и заключение общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" в части определения стоимости устранения недостатков кровельных работ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 328, 450.1, 702, 711, 717, 719, 720, 723, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 71, 88, 94, 98, 100 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 15, 28, 29, 31 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 28 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Беккера И.А. в пользу Карибовой И.Ж. стоимости устранения недостатков в сумме 746 378, 61 руб. (659 755, 76 руб. (по заключению общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - стоимость допущенных нарушений при строительстве дома) + 86 622, 85 руб. (по заключению общества с ограниченной ответственностью "Дом экспертизы и оценки" в части кровельных работ).

Суд взыскал с ответчика в пользу Карибовой И.Ж. моральный вред в размере 5 000 руб, штраф - 375 689, 31 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Карибовой И.Ж. отказал.

Кроме этого, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Беккера И.А. и взыскании с ответчика Карибовой И.Ж. разницы между стоимостью выполненных и оплаченных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 989, 03 руб.: 3 570 689, 03 руб. - 1 311 300 руб. - 1 748 400 руб. = 510 989, 03 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Беккера И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 963, 79 руб.

Индивидуальным предпринимателем Беккером И.А. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 9 606 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Карибовой И.Ж. в пользу индивидуального предпринимателя Беккера И.А. суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309, 89 руб.

Суд апелляционной инстанции при принятии нового решения, требования сторон удовлетворил в определённых судом первой инстанции размерах.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы Кабировой И.Ж. были отклонены, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в повторном, дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карибовой И.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева