Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31683/2023[88-2969/2024-(88-32057/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2022 по исковому заявлению Мухаметова ФИО11 к Гайнутдинову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гайнутдинова ФИО13 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов И.А. обратился в суд с иском к Гайнутдинову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2021 года по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Гайнутдинова И.П, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак У662СУ, причинены механические повреждения. Общая выплаченная страховой компанией сумма составила 150 700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО "Союз-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа 271 400 рублей, с учетом износа - 166 000 рублей.

Мухаметов И.А. просил взыскать с Гайнутдинова И.П. в счет возмещения ущерба 120 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 614 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубля 80 копеек.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО "СО "Талисман", САО "РЕСО-Гарантия", Белавин Н.А. и Егоров П.Б.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с Гайнутдинова И.П. в счет возмещения ущерба 132 166 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 843 рубля, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 571 рубля 80 копеек.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г, взысканы с Гайнутдинова ФИО14 в пользу ФИО15 Мухаметова сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 132 166 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 843 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 571 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о взыскании ущерба с ответчика, несогласие с размером определенного страховой компанией страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Гайнутдинова И.П, автомобиля "данные изъяты", под управлением Мухаметова И.А, автомобиля "данные изъяты", под управлением Н.А. Белавина и автомобиля "данные изъяты", под управлением Егорова П.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 года Гайнутдинову И.П. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мухаметова И.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ААС N).

23 декабря 2021 года Мухаметов И.А. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 декабря 2021 года между Мухаметовым И.А. и САО "РЕСО- Гарантия" подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 29 декабря 2021 года в размере 108 300 рублей.

31 января 2022 года между Мухаметовым И.А. и САО "РЕСО-Гарантия" подписано соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 42 400 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Союз-Оценка" N от 17 января 2022 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила 166 000 рублей, без учета износа - 271 400 рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженерная компания "КВАДР".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерная компания "КВАДР" N от 18 августа 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа оставляет 173 102 рубля, без учета износа - 282 866 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 132 166 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены, и взыскал убытки с владельца автомобиля виновника в размере 132 166 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, выводы судов в части определенного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является как фактический размер ущерба, так и надлежащий размер страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взыскании с виновника ДТП.

При этом, вопреки приведенным требованиям законодательства, судами не установлено, соответствует ли выплаченная страховщиком сумма надлежащему размеру страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, а допущенные нарушения могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное и разрешить спор, установив все юридически значимые обстоятельства, приведя мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова