Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31685/2023[88-2809/2024-(88-31897/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Советского районного суда "адрес" по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО5 - Осетриной Я.К,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО8 Д.А.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 Д.А.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО4 на спорный автомобиль.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

На ФИО1 возложено обязанность возвратить ФИО3 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "КАН Авто-7" (продавец) ФИО3 (ранее Перепелкина) (покупатель), последняя приобрела новый автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Стоимость автомобиля в соответствии с п.2.6 договора составила 2595000.00 рублей.

При этом для приобретения автомобиля покупатель передал старый автомобиль стоимостью 1200800.00 рублей по механизму "Трейд-ин" в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 Д.А. зарегистрирован брак.

Решением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак расторгнут.

При этом установлено, что истец и ФИО8 Д.А. ранее совместно проживали до регистрации брака, у сторон имеется общий ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО8 Т.А. является матерью ФИО8 Д.А.

Истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО8 Т.А. приобрела у ФИО3 автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно п.2 договора.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость транспортного средства составила 2500000.00 рублей. Оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Договор подписан ФИО3 и ФИО4, в разделе 5 договора под подписью ФИО3 указано "Денежные средства в сумме 2500000.00 рублей получил".

Автомобиль снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nи автомобиль Ford Explorer, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN N зарегистрирован на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Документ, подтверждающий право собственности, - договор, совершенный в простой письменной форме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что спорный автомобиль выбыл из ее владения до совершения сделки - отобран бывшим супругом истца - ФИО8 Д.А, который является сыном ответчика. Расчет с истцом не производился, денежные средства ФИО3 не передавались. Договор был подписан вынужденно под угрозами и насилием со стороны ФИО8 Д.А. ФИО8 Т.А. не имела финансовой возможности приобрести спорный автомобиль. На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. отсутствовала в городе и не могла подписать договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.А. пришел к истцу в квартиру, где находились дети, начал кричать, требовать открыть дверь и подписать договор, угрожал выстрелить в глаз. ФИО8 А.В. была вынуждена подписать договор без указания даты. В этот же день истец обратился в правоохранительные органы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны истца ФИО3 под влиянием угрозы со стороны ответчика ФИО8 Д.А, что свидетельствует о недействительности договора, в настоящее время автомобилем пользуется ответчик ФИО8 Д.А.

Так, проверяя довод истца об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 Т.А. работает в МБУ "Дезинфекционная станция "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Общая сумма дохода ФИО4 согласно справкам ФНС составила: в 2022 году - 564744.85 рубля, в 2021 году - 354753.64 рубля, в 2020 году - 408231.24 рубль, в 2019 году - 439663.92 рубля. Также ответчику начисляется пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 285192.88 рубля.

Ответчиком в подтверждение довода о том, что у нее имелись денежные средства на приобретение автомобиля представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10, по которому последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Mitsubishi Pajero, стоимостью 1200000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО15 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел у ФИО4 транспортное средство Lexus ES250, стоимостью 1119000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел у ФИО4 квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2480000.00 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств наличия у нее на дату заключения договора денежной суммы в размере 2500000.00 рублей. Представленные ответчиками договоры купли-продажи заключены задолго до оспариваемой сделки - от 4.5 лет до 7.5 лет назад. При этом в настоящее время автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО8 Д.А, что им было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО8 Д.А. имеются конфликтные отношения, возникшие, в том числе в связи со спором об определении места жительства общего ребенка.

Так, в рамках гражданского дела N Советским районным судом "адрес" рассматривался спор об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком и взыскании алиментов. По спору вынесено решение, не вступило в законную силу на момент вынесения данного решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по Советскому судебному району "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО8 Д.А. - без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО8 Д.А, находясь у "адрес" нанес телесные повреждения ФИО3, а именно ФИО8 Д.А. хватал ее за руки, швырял, нанес несколько ударов ногой по ее ногам, в момент когда выдергивал сумку из рук ФИО3, задел по лицу, от чего последняя испытала физическую боль, которые не причинили вреда здоровью.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обратилась в отдел полиции N "Танкодром", в котором просила привлечь к ответственности супруга ФИО8 Д.А, указав, что ФИО8 Д.А. периодически издевается и избивает ее, похитил у нее из сумки денежные средства в размере 25000.00 рублей, телефон IPhone 12 mini; заставил подписать договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, поставить подпись в ПТС, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст его.

В 13 часов 45 минут ФИО8 А.В. повторно обратилась в отдел полиции.

Согласно справке на ФИО8 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ у последнего изъято оружие - револьвер Гроза Р-03 N, боеприпасы. Данное обстоятельство ФИО8 Д.А. подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав, что у него было оружие, которое у него изъяли, потом вернули, потом он его снова сдал.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N "Танкодром" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Д.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление в дальнейшем было отменено.

Также ФИО8 А.В. обращалась к прокурору "адрес" с жалобой в порядке ст.124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Д.А, применив угрозы и насилие, заставил подписать договор купли-продажи на автомобиль и ПТС, в тот же день ФИО8 А.В. обратилась в отдел полиции N "Танкодром" с заявлением о возбуждении уголовного дела. С целью сокрыть преступление ФИО8 Д.А. согласно пояснениям истца произвел фиктивное отчуждение автомобиля Ford Explorer, формально зарегистрировав автомобиль на свою мать ФИО8 Т.А, однако продолжает пользоваться автомобилем сам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 А.В. обращалась в Прокуратуру Республики Татарстан, в том числе по факту заключения фиктивной сделки под принуждением ФИО8 Д.А.

Постановлением и.о. дознавателя ОП N "Танкодром" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 Д.А. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП N "Танкодром" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Из объяснения, данного ФИО8 Д.А. следует, что ФИО8 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе семейного конфликта обратилась с заявлением о неправомерных действиях со стороны ФИО8 Д.А, распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Ответчиком ФИО8 Д.А. в ходе рассмотрения дела представлена переписка с ФИО3, в соответствии с которой со слов ФИО8 Д.А. между ними 27 июля не было какого-либо конфликта. Договор был подписан 26 июля. Представитель истца факт данной переписки не отрицал. Однако из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что последнее сообщение поступило от ФИО8 Д.А. ФИО3 в 08 часов 17 минут. Вместе с тем, исходя из отказного материала обращение ФИО3 в правоохранительные органы было позднее (в 12 часов 03 минуты). Таким образом, указанная переписка не может обосновывать довод ответчика о том, что 27 июля между сторонами были нормальные взаимоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 А.В. не могла добровольно заключить договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, поскольку имела веские основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также того, что ФИО8 Д.А. заберет несовершеннолетнего ребенка себе, и была вынуждена подписать договор купли-продажи автомобиля. Суд пришел к выводу, что действия ФИО8 Д.А. явились обстоятельством, повлиявшим на формирование волеизъявления ФИО3 на совершение сделки.

Суд первой инстанции отметил, что опасения ФИО3 по поводу того, что ФИО8 Д.А. может забрать ребенка себе являлись обоснованными. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела N ФИО8 Д.А. данные обстоятельства подтвердил, пояснив, что самостоятельно забрал ребенка из детского сада без предупреждения матери. Ребенок на момент рассмотрения спора по делу N проживал у ФИО8 Д.А. более месяца, с матерью не виделся.

Судом первой инстанции при принятии решения учитывалось, что ФИО8 А.В. имела основания опасаться за свою жизнь, здоровье поскольку ранее ФИО8 Д.А. привлекался к административной ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3 Кроме того, обеим сторонам конфликта было известно, что у ФИО8 Д.А. имелось оружие - револьвер Гроза, что также не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пояснения ФИО3 последовательные, согласуются с иными полученными в деле доказательствами

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ совершена под влиянием насилия или угрозы, поскольку обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО8 Д.А. не имеется, обращение истца ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО8 Д.А, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст ребенка ей, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО3 и ФИО4, истец не указывает, что ФИО8 Т.А. угрожала или оказывала на нее насилие.

То обстоятельство, что в настоящее время спорным автомобилем пользуется ответчик ФИО8 Д.А. не говорит, что он пользуется автомобилем незаконно, поскольку в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО8 Т.А, которая вправе доверить управлением своим автомобилем ФИО8 Д.А.

ФИО8 Д.А. привлечен к штрафу за совершение административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ей не была передала указанная в договоре сумма в размере 2500000.00 рублей, поскольку в нем указано, что истец от ответчика ФИО4 получила указанную сумму, при этом ответчиком ФИО4 представлены доказательства, что она за период с 2015 по 2022 годы имела доход в размере более 7 млн руб, что позволяло ей расплатиться с истцом по вышеуказанному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и возложении на ФИО8 Т.А. обязанность возвратить автомобиль истцу не заявлялось, между тем эти требования судом рассмотрены, по ним принято решение, что является нарушением ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку обвинительного приговора в отношении ответчика ФИО8 Д.А. не имеется, обращение истца ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО8 Д.А, шантажируя тем, что заберет сегодня ребенка и не отдаст ребенка ей, заставил подписать договор купли-продажи автомобиля не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст.79 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод не основан на нормах материального права, так как из ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключают признание сделки недействительной.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом первой инстанции установлено, что истец после подписания сделки незамедлительно обратилась в правоохранительные органы по данному факту. Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, данному факту оценку не дал.

Указывая на то, что ФИО8 Т.А. имела финансовую возможность приобрести спорный автомобиль, поскольку за период с 2015 по 2022 годы имела доход в размере более 7 млн. руб, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что в материалы дела не представлены доказательства аккумулирования денежных средств в заявленном размере и наличие денежный средств в размере 2500000.00 рублей на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не учитывал разъяснения, содержащиеся в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, указания суда апелляционной инстанции на то, что истец не указывает, что ФИО8 Т.А. угрожала или оказывала на нее насилие, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны с нарушением п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции и руководствовался п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор при правильном применении положений материального закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО12

ФИО13