Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31687/2023[88-2924/2024-(88-32012/2023)]

N ("данные изъяты")

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то что решением Кировского районного суда "адрес" исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела заявителем были понесены расходы в суде первой инстанции на общую сумму 16 811, 40 руб, в апелляционной инстанции 5 000 руб.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 1 101, 40 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое о взыскании судебных расходов в полном размере.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно снижен размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме этого заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для взыскания расходов по удостоверению факта телефонной переписки с истцом в сумме 9 995 руб.

Рассмотрение кассационной жалобы назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела ФИО2 понесены судебные расходы в суде первой инстанции в размере 16 811, 40 руб. (из них: 6 000 руб. - услуги представителя, 9 995 руб. - услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 816, 40 руб. - почтовые расходы) и в суде апелляционной инстанции за участие представителя в размере 5 000 руб, 285 руб. - почтовые расходы.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что общая сумма за оказанную юридическую помощь в суде первой и апелляционной инстанций в заявленном размере 11 000 руб. являясь явно завышенной, и с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности, счел возможным снизить размер судебных расходов до 7000 руб. При этом, полагал, что с истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1101, 40 руб. (816, 40 руб. +285 руб.), которые подтверждены документально и признаны необходимыми расходами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 9 995 руб, суд исходил из того, что протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, не повлиял на решение суда, следовательно, требования заявителя о возмещении указанных расходов являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае судами неправомерно существенно снижена сумма судебных расходов, которая должна быть взыскана в полном объеме на представителя, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как усматривается из материалов дела, судами с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска, а также требований разумности, сделан вывод о том, что стоимость юридических услуг в общем размере 11 000 руб. является завышенной и не соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг, и с учетом соразмерности, с объемом защищаемого права и принципа разумности, оказанные ответчику юридические услуги подлежат возмещению в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 101, 40 руб.

Кроме этого, судами предыдущих инстанций обоснованно отказано ответчику в возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 9 995 руб, со ссылкой на то обстоятельство, что протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции снижая размер судебных издержек, не уменьшил его произвольно, а с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, по заявлению стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, обосновав суммы судебных расходов снизил размер до 7 000 руб, признав обоснованными почтовые расходы в размере 1 101, 40 руб.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом второй инстанции учтены.

Оценка судом апелляционной инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции А.А. Калиновский