Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31689/2023[88-3011/2024-(88-32099/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Альбика Равильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Галимова Альбика Равильевича к Караименко Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Галимова Альбика Равильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов А.Р, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Караименко Н.А. неосновательное обогащение - 254 700 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 29 августа 2022 г. - 35 697, 30 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины - 6 104 руб.

В иске указал, что в период с 19 августа 2020 г. по 17 октября 2021 г. по просьбе Караименко Н.А. для поддержки ее бизнеса перевел на ее карту несколькими платежами всего 254 700 руб, которые ответчик обязалась возвратить с процентами.

Направленное в адрес Караименко Н.А. требование о возврате указанной суммы осталось не исполненным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галимов А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 19 августа 2020 г. по 17 октября 2021 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика всего 254 700 руб, что подтверждено переводами:

19 августа 2020 г. на сумму 50 00 руб, 1 сентября 2020 г. - 200 000 руб, 11 марта 2021 г. - 3 000 руб, 12 марта 2021 г. -5 000 руб, 27 марта 2021 г. - 1 000 руб, 29 марта 2021 г. - 200 руб, 30 марта 2021 г. - 2 000 руб, 14 апреля 2021 г. - 3 000 руб, 27 апреля 2021 г. - 5 000 руб, 28 апреля 2021 г. - 3 000 руб, 19 июня 2021 г. - 500 руб, 23 июня 2021 г. - 500 руб, 11 сентября 2021 г. - 6 000 руб, 19 сентября 2021 г. - 16 000 руб, 21 сентября 2021 г. - 2 500 руб, 17 октября 2021 г. - 1 000 руб.

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицала.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление названных выше денежных сумм осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, с его банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Сбербанк - Онлайн. Истцу было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет ему их вернуть, как и доказательства ошибочного перечисления денежных средств либо с пороком воли.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец 16 раз произвел перечисление денежных средств ответчику, наличие близких отношений с ответчиком не отрицает. Незначительный размер некоторых перечислений (200 руб, 500 руб, 1 000 руб.) не дает основания для однозначного вывода о том, что денежные средства перечислялись для поддержки бизнеса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Альбика Равильевича -- без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Назарова И.В.