Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31700/2023[88-2954/2024-(88-32042/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области, указав, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт N, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "адрес" "адрес"в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметным расчетом и техническим заданием. Стоимость работ составила 964257, 49 руб. В соответствии с п. 5.19 контракта ремонт объекта обеспечен строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием подрядчика. Использованные подрядчиком при выполнении работ материалы соответствовали условиям открытого аукциона в электронной форме. При заключении контракта подрядчиком оплачено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 49961, 70 руб. Кроме того, в порядке п. 10.2 контракта подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечение гарантийных обязательств 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 9992, 34 руб. Согласно п. 10.5 контракта заказчик обязан вернуть подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта и обеспечения гарантийных обязательств в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме: ремонт автомобильной дороги произведен в соответствии с техническим заданием на работы (Приложение N 1 к контракту). В адрес ответчика подрядчик направил уведомление об окончании работ с приложением исполнительной документация, предусмотренной контрактом (формы КС-2, КС-3 и др.). Указанное уведомление получено ответчиком.

Результат выполненной по условиям контракта работы (отремонтированная автомобильная дорога по "адрес") передан заказчику. Заказчик возражений по видам, объемам, стоимости выполненных работ не заявлял. Однако заказчик необоснованно отказался от приемки работ, акт выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел. После выполнения работ подрядчиком заказчик пользуется результатом работ в своих публично-административных функциях. Недостатков, которые исключают возможность использования предмета договора для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком в выполненных подрядчиком работах, не имеется.

ИП ФИО2на основании договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГг. уступила право требования к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 024 211 руб. 53 коп. новому кредитору -истцу ФИО1С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, претензию об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, письменного ответа не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области в пользу истца 1024 211 руб. 53 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 242 руб.

Решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по результатам проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГг. между администрацией Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГг. заключен муниципальный контракт Nна выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "адрес" "адрес", цена контракта составила 964 257, 49 руб, срок окончания работ по контракту - до ДД.ММ.ГГГГ

При заключении контракта подрядчиком оплачено обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 49961, 70 руб. В соответствии с п. 10.2 контракта подрядчик перечислил заказчику в счет обеспечения гарантийных обязательств 1 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 9992, 34 руб.

Согласно п. 6.2 контракта обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссии заказчиком, который одновременно является актом приема-передачи результата работ.

В установленные контрактом сроки подрядчик не выполнил ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГг. заказчик направил в адрес подрядчика письмо Nо проведении проверки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГг. в 10.00 часов, приглашал представителя подрядчика, а также запросил исполнительную документацию. На проведение проверки представитель подрядчика не явился.

В соответствии с п. 12.2 контакта ДД.ММ.ГГГГг. заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГг. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. ДД.ММ.ГГГГг. направлено заказным письмом подрядчику, которое им не получено.

ДД.ММ.ГГГГг. подрядчик сообщил о завершении работ, а также сообщил о том, что устно главе администрации сообщалось о завершении работ ДД.ММ.ГГГГ, письмо получено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. заказчик повторно обратился к подрядчику и назначил новую дату проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. заказчик подготовил письмо подрядчику Nо том, что представленная ДД.ММ.ГГГГг. исполнительная документация не соответствует требованиям и представлена не в полном объеме.

На основании заявления администрации Верхошижемского городского поселения решениемРНП N ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в связи с существенными нарушениями условий исполнения муниципального контракта Nинформация об ИП ФИО2включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что обязанности по указанному муниципальному контрактуИП ФИО2исполнены надлежащим образом, ответчик уклонился от приемки результатов работ, ФИО1, получивший от цедента ИП ФИО2право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями к администрации Верхошижемского городского поселения Верхошижемского района Кировской области о взыскании задолженности за оказанные по контракту работы в размере 1024211, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая расторжение муниципального контракта заказчиком в связи с нарушением условий контракта подрядчиком, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отвергая доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, неверном установлении обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области N ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями условий исполнения муниципального контракта Nинформация об ИП ФИО2включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из установочной части данного решения следует, что при разрешении указанного вопроса на заседании комиссии принимали участие представители ИП ФИО2, действующие на основании её доверенности, - ФИО3 и ФИО4

Согласно данному решению ИП ФИО2нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий по контракту. Представленные заказчиком документы о некачественном выполнении работ документально со стороны подрядчика не опровергнуты, им не представлены документы, обосновывающие невозможность выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Все действия по исполнению контракта совершены подрядчиком со значительной задержкой, вместе с тем, не привели к результату, на который рассчитывал заказчик при заключении контакта.

Сведений о том, что ИП ФИО2обращалась за разрешением спора об оспаривании расторжения контракта, либо заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области N ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы во исполнение вышеуказанного муниципального контракта совершены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков исполнения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик фактически принял работы по муниципальному контракту, поскольку дорога используется по целевому назначению - для проезда автотранспорта, что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, предмет договора подряда исполнен, а нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов подрядчика.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При этом судебная коллегия исходила из того, что, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг.произведен отбор проб - вырубка асфальтобетонного покрытия у производителя работ ФИО2 адресу: "адрес" целью определения физико-механических показателей на соответствие ГОСТ 9128-2013, определение коэффициента уплотнения на соответствие СП 78.13330.2012.

Согласно протоколу испытаний АО "Вятавтодор" Nпредставленная вырубка не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и проектной документации. Коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Сцепление с нижним слоем не обеспечено.

Результаты данного протокола испытаний не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, как и не опровергнут факт отсутствия составленных и подписанных в установленном порядке актов принятых работ. Доказательств выполнения работ в соответствии с предъявляемыми контрактом требованиями ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной истца не представлено, ходатайств о назначении и проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уклонении ответчиком от приемки работ, а также от подписания акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, переписку между администрацией и ИП ФИО2, указал что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д. 81) именно заказчик направил в адрес подрядчика письмо о проведении проверки выполненных работ, а также запросил исполнительную документацию. На проведение проверки представитель подрядчика не явился, что не оспаривалось в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГг.решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и направлено заказным письмом подрядчику, которое им не получено. ДД.ММ.ГГГГг.подрядчик сообщил о завершении работ, ДД.ММ.ГГГГг.заказчик повторно обратился к подрядчику и назначил новую дату проведения проверки; ДД.ММ.ГГГГг.заказчик подготовил письмо подрядчику Nо том, что представленнаяим ДД.ММ.ГГГГг.исполнительная документация не соответствует требованиям и представлена не в полном объеме.

Утверждения стороны истца о подписании сторонами акта скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГг.и от ДД.ММ.ГГГГг, информация о которых имеется в Общем журнале работ подрядчика (т.1 л.д. 31) ответчиком оспаривалось, при этом стороной истца указанные документы не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова