Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31701/2023[88-2827/2024-(88-31915/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Фардеева Эрика Руслановича и ООО "Экспертное партнерство" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-4/2023 по исковому заявлению Валиахметовой Насимы Бикмулловны, ООО "Экспертное партнерство", ООО "ТК Феррум", Наничкина Романа Владимировича, Десятниковой Ирины Юрьевны, Десятниковой Веры Ивановны, Фардеева Эрика Руслановича, Беловой Валентины Васильевны к ООО "Терма" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений здания, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Фардеева Э.Р. и ООО "Экспертное партнерство" Зиннатуллина А.Р, действующего на основании доверенностей от 11.12.2023, 13.11.2020, представителя ООО "Терма" Журавлева Д.А, действующего на основании доверенности от 14.03.2023, представителя ООО УК "Берег" Якушиной А.С, действующей на основании доверенности от 20.02.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Ахметзянова Н.Б, Наничкин Р.В, Десятникова И.Ю, Десятникова В.И, Фардеев Э.Р, Белова В.В, ООО "ТК Феррум", ООО "Экспертное партнерство" обратились к ООО "Терма" с иском о признании общим имуществом многоквартирного дома (далее также МКД) нежилых помещений, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на этаже N 1 многоквартирного дома по адресу: "адрес". Обеспечение горячего водоснабжения и отопления их помещений осуществляется через теплогенераторные помещения NN 1, 2, 15, 16 с момента ввода здания в эксплуатацию, относятся к общему имуществу МКД и предназначены для технического обслуживания нежилых помещений. В июле 2020 года им стало известно, что указанные теплогенераторные помещения зарегистрированы в ЕГРН за ООО "Терма" как за собственником с присвоением кадастровых NN N (помещение N N), N (помещение N N), N (помещение N N), N (помещение N N). Принадлежащие ответчику теплогенераторные помещения не могут выступать самостоятельным объектом гражданско-правового оборота, не предназначены для иной эксплуатации, помимо жизнеобеспечения находящихся на первом этаже здания нежилых помещений, что также подтверждается техническим паспортом и планом первого этажа здания.

На основании изложенного Ахметзянова Н.Б, Наничкин Р.В, Десятникова И.Ю, Десятникова В.И, Фардеев Э.Р, Белова В.В, ООО "ТК Феррум", ООО "Экспертное партнерство" просили признать общим имуществом здания нежилые помещения NN N, N, N, N с кадастровыми NN N, N, N, N соответственно, расположенные по адресу: "адрес", признать отсутствующим зарегистрированное право ООО "Терма" на данные нежилые помещения, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на данные объекты.

В ходе производства по делу судом первой инстанции произведена замена истицы Ахметзяновой Н.Б. на нового собственника нежилого помещения Валиахметову Н.Б.

После увеличения исковых требований истцы просили истребовать из незаконного владения ООО "Терма" нежилые помещения N N, N N, N N N N указанного МКД с установленными в них газовыми котлами марки "Bosh", исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные помещения, признать право общей долевой собственности на данные помещения пропорционально размеру общей площади здания и помещений: N с кадастровым N за ООО "ТК Феррум", N с кадастровым N за ООО "Экспертное партнерство", N с кадастровым N за Фардеевым Э.Р, N с кадастровым N за Валиахметовой Н.Б, N с кадастровым N за Беловой В.В, N с кадастровым N за Десятниковой И.Ю, Десятниковой В.И.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан, Насибов Эльнар Сейфаддинович, Насибова Альфия Зиннуровна, застройщик дома ООО "СК "7Я", управляющая организация МКД - ООО "УО "Берег", Семенова Юлианна Юрьевна, Пирогов Эдуард Константинович, ООО "СтройСвет", ООО "Наяда".

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы+".

Определением суда первой инстанции от 3 октября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с возложением её проведения на эту же экспертную организацию.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Валиахметовой Насимы Бикмулловны, ООО "Экспертное партнерство", ООО "ТК Феррум", Наничкина Романа Владимировича, Десятниковой Ирины Юрьевны, Десятниковой Веры Ивановны, Фардеева Эрика Руслановича, Беловой Валентины Васильевны к ООО "Терма" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений здания, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения отказано. С Валиахметовой Н.Б, ООО "Экспертное партнерство", ООО "ТК Феррум", Наничкина Р.В, Десятниковой И.Ю, Десятниковой В.И, Фардеева Э.Р, Беловой В.В. в пользу ООО "Терма" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 18 725 рублей с каждого, всего 149 800 рублей. С Валиахметовой Н.Б, ООО "Экспертное партнерство", ООО "ТК Феррум", Наничкина Р.В, Десятниковой И.Ю, Десятниковой В.И, Фардеева Э.Р, Беловой В.В. в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 10 750 с каждого, всего 86 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Беловой Валентины Васильевны, Валиахметовой Насимы Бикмулловны, Десятниковой Ирины Юрьевны, Десятниковой Веры Ивановны, Фардеева Эрика Руслановича, ООО "ТК Феррум", ООО "Экспертное партнерство" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фардеева Эрика Руслановича и ООО "Экспертное партнерство" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64), отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64).

Также перечень помещений МКД, относящихся к общему имуществу такого здания, установлен подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а именно: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, находящихся на первом этаже МКД по адресу: "адрес", а именно: Беловой В.В. принадлежит нежилое помещение N с кадастровым N, Десятниковым В.И. и И.Ю. - помещение N с кадастровым N, Наничкину Р.В. - помещение N с кадастровым N, ООО "Экспертное партнерство" - помещение N с кадастровым N, ООО "ТК Феррум" - помещение N с кадастровым N, Валиахметовой Н.Б. - помещение N с кадастровым N. Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

Застройщиком данного МКД являлось ООО "Рента", подрядчиком выступало ООО "Строительная компания "7Я".

В указанном доме ответчику ООО "Терма" принадлежат нежилые помещения N N, N, N, N с кадастровыми NN N, N, N, N, N соответственно.

Из пояснений представителя ответчика ООО "Терма" следует, что в спорных нежилых помещениях находится газовое отопительное оборудование в виде готовых отопительных настенных приборов марки "Bosh BW Exclusive", принадлежащее ООО "Терма" на основании заключённого с предыдущим собственником нежилых помещений ООО "СтройСвет" договора купли-продажи от 18 декабря 2019 года.

Истцами в обоснование требований указывалось, что имеющееся оборудование в принадлежащих ответчику нежилых помещениях используется для отопления их нежилых помещений. В обоснование представлены договоры теплоснабжения, заключённые в декабре 2020 года между ООО "Терма" и истцами, в соответствии с которыми ответчик обязался оказывать услуги по поставке тепловой энергии в принадлежащие Ахметзяновой Н.Б, Наничкину Р.В, Десятниковым И.Ю. и В.И, ООО "ТК Феррум", ООО "Экспертное партнерство" помещения.

В соответствии с заключённым 23 мая 2012 года договором участия в строительстве жилого многоквартирного дома между застройщиком ООО "Рента" и участником долевого строительства - первоначальным собственником нежилых помещений истцов - ООО "Фирма Стройконцепт" последнему в собственность передаётся объект долевого строительства - офисное помещение, обеспеченное отдельным входом, состоящее из помещений NN 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20. Также указывается, что в данных помещениях предусмотрено индивидуальное отопление.

Из представленной в материалы дела проектной декларации МКД следует, первый и цокольные этажи дома - нежилые помещения многофункционального назначения с отдельными входами. В общей долевой собственности участников будут находиться помещения общего пользования (лестничные клетки, лестничные марши, коридоры, лифтовые шахты).

В соответствии с разделом 3.4.2 положительного заключения государственной экспертизы N 16-1-4-0271-12 объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по "адрес"", представленного в суд ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", источником теплоснабжения для помещений первого этажа являются индивидуальные отопительные котельные на газовом топливе. В каждой котельной установлен настенный газовых двухконтурный котёл с герметичной камерой сгорания. Для отопления и горячего водоснабжения квартир жилого дома установлены индивидуальные газовые двухконтурные котлы с закрытой камерой сгорания.

Как следует из представленной в материалы дела разработанной в 2012 году ООО "Производственная фирма "Эталон-проект" копии проектной документации N 122-07-01-ОВ "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по "адрес"", отопление офисных помещений, расположенных на цокольном и первом этаже, выполняется индивидуальным (автономным) и источником тепла является настенный электрический котел.

В подвальном этаже здания размещается автопарковка на 28 машиномест и теплоснабжение данных помещений предусмотрено воздушным, совмещение с приточной вентиляцией цокольного этажа.

В заключении о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11 марта 2013 года установлено, что теплоснабжение и горячее водоснабжение в здании МКД является децентрализованным от индивидуальных газовых котлов.

Из письма ООО "УО "Берег" от 26 мая 2021 года следует, что в указанном МКД общедомовыми являются сети электроснабжения и холодного водоснабжения. Системы отопления и горячего водоснабжения - индивидуальные, реализуются собственниками жилых и нежилых помещений самостоятельно путём установки в своих помещениях отопительного оборудования.

Согласно заключению эксперта "Бюро независимой экспертизы +" от 10 апреля 2022 года N 37982-22 по результату проведения судебной инженерно-технической экспертизы, в нежилых помещениях N N с кадастровым N N, N N с кадастровым N N, N N с кадастровым N N, N N с кадастровым N N, расположенных по адресу: "адрес", инженерно-технические коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, помимо газового отопительного оборудования, принадлежащего ответчику, также имеются: трубопроводы внутренней системы отопления нежилых (офисных и торговых) помещений первого этажа многоквартирного дома с установленным оборудованием и запорно-регулировочной арматурой (краны, спускники, воздушные клапаны, насосы, расширительные баки), трубопроводы внутренней системы горячего водоснабжения (офисных и торговых) помещений первого этажа многоквартирного дома с установленным оборудованием и запорно-регулировочной арматурой (краны, спускники, бойлеры косвенного нагрева), электрическая разводка системы силового электроснабжения, питающая циркуляционные насосы системы отопления, элементы системы внутреннего холодного водоснабжения для подачи воды в системы отопления и горячего водоснабжения.

Экспертами установлено, что техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций, проходящих в принадлежащих ответчику спорных нежилых помещениях, без доступа в данное помещение невозможно.

Данные помещения по результату анализа представленной проектной документации МКД отвечают проектным требованиям в части отсутствия перепланировки и размещения элементов внутренних инженерных систем, предусмотренных проектным решением, при этом в помещениях теплогенераторных N 2 и N 3 произведено дополнительное переоборудование в виде монтажа бойлеров косвенного нагрева с соответствующей обвязкой к системе внутреннего горячего водоснабжения нежилых офисных и торговых помещений первого этажа, а также устройство технологических отверстий в шахтах дымоходных каналов, в помещениях теплогенераторных N 1, N 2, N 4, для удаления конденсата.

В соответствии с заключением повторной судебной инженерно-технической экспертизы от 6 февраля 2023 года экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы +" установлено, что в принадлежащих ответчику нежилых помещениях имеется технологическое оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в МКД, а именно для отопления нежилых (офисных) помещений, расположенных на первом и цокольном этажах здания, и функционально связано с газовым оборудованием ответчика. Также установлено, что спорные помещения фактически используются для отопления нежилых (офисных) помещений первого и цокольного этажа здания.

При этом экспертом сделан вывод о том, что фактическая система отопления не соответствует проектной документации от 2011 года, так как спорные нежилые помещения предназначены лишь для отопления первого этажа, а отопление цокольного этажа (автостоянки) предусмотрено воздушным, совмещенное с приточной вентиляцией цокольного этажа. На момент осмотра система отопления не является индивидуально (автономной) для каждого нежилого (офисного) помещения. Также указано, что возможно самостоятельное использование принадлежащих ответчику нежилых помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного жилого дома.

Для использования указанных нежилых помещений требуется доведение объекта исследования до проектных показателей, отраженных в проектной документации N 122-07-01-ОВ, разработанной ООО "Производственная фирма "Эталон - проект" в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившую от застройщика МКД по судебному запросу проектную документацию, сведения реестрового дела указанного МКД, приняв во внимание заключения судебной строительно-технической и дополнительной судебной экспертизы, из которых устанавливается, что спорные нежилые помещения по своим функциональным и конструктивным характеристикам могут находится в самостоятельной эксплуатации ответчика и не отнесены исключительно к техническим помещениям вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, пришёл к выводу о недоказанности отнесения спорных объектов к числу общего имущества многоквартирного дома.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. Абз. 5, 6 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Установив, что спорные нежилые помещения по своим функциональным и конструктивным характеристикам могут находится в самостоятельной эксплуатации ответчика и не отнесены исключительно к техническим помещениям вспомогательного типа для обеспечения обслуживания других помещений дома, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N2-4/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Фардеева Эрика Руслановича и ООО "Экспертное партнерство" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь