Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31720/2023[88-2760/2024-(88-31848/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Паритет" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-9772/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Паритет" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1, являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Паритет".

В указанной квартире зарегистрированы также ФИО3 и ФИО4

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за содержание, коммунальные услуги и взносы на капительный ремонт ответчиками надлежащим образом не исполняется, просило суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 210 051, 80 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО УК "Паритет" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 189 751, 80 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 995, 04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Паритет" к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года решение Набережночелниского городского суда Республики Татарстан изменено.

С ФИО1, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги в размере 48 826, 67 рублей, в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1232, 37 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2022 года изменено и отменено в части удовлетворения исковых требований к ФИО4

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК "Паритет" задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по 11 216, 57 рублей с каждого, пени - по 62, 32 рубля с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по 451, 16 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Паритет" к ФИО4 отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Паритет" просит отменить вынесенное апелляционное определение, как на принятое с нарушениями норм материального права. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел поступившие в период с марта 2019 года по март 2022 года платежи в счет погашения текущей задолженности, поскольку поступающие денежные средства направлялись в погашение ранее образовавшейся задолженности, так при внесении платежей период оплаты указан не был. Также ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора было заявлено о применении срока исковой давности только одним из соответчиков, а при расчете пени суд необоснованно указал на применение периода моратория, в то время как в период моратория начисление пени не производилось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку лица, участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес", по ? доли каждый.

В квартире зарегистрированы: ФИО2- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Паритет".

При обращении в суд ООО "УК "Паритет", ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялись, просило взыскать задолженность за жилищно- коммунальные услуги в размере 210 051, 80 рублей, которая, согласно представленного расчета, образовалась за период с марта 2019 года по март 2022 года.

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на март 2019 года числилась задолженность в размере 147 166, 09 рублей, которая учтена в составе начислений, произведенных с марта 2019 года по март 2022 года, и также предъявлена ко взысканию.

В период с апреля 2019 года по март 2022 года в погашение задолженности вносились платежи в сумме 73 967, 40 рублей.

Также в указанном расчете (л.д.125) указано, что внесенные платежи засчитаны в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности в связи с отсутствием указания потребителем периода, за который вносится плата.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 задолженности в сумме 189 751, 80 рублей (210 051, 80 рублей - 20 300 рублей (платежи, внесенные с указанием расчетного периода).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с определенными судом суммой и периодами задолженности, порядком ее взыскания не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 051, 80 рублей, к начальному сальдо относятся 147 166, 09 рублей.

Поскольку начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи производится ежемесячно, истцом при обращении в суд, согласно представленного расчета, указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не представлено каких - либо правовых обоснований относительно начисления в марте 2019 года суммы в размере 147 166, 09 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении указанной суммы из размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что за коммунальные платежи произведены начисления в сумме 67 691, 28 рублей, за жилищные услуги, включая взносы на капитальный ремонт 28 709, 26 рублей, пени с учетом перерасчета составили 448, 86 рублей.

С учетом произведенных платежей в размере 73 967, 40 рублей, и произведенных начислений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 и ФИО7 подлежит взысканию в погашение задолженности по 11 216, 57 рублей, с каждого, а также пени по 62, 32 рублей с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции с полном объеме согласиться не может и находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание в связи со следующим.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия задолженности, образовавшейся в том числе до периода, за который предъявлены требования ко взысканию, установление размера начислений по указанным видам услуг в спорный период за каждый месяц с учетом конкретных сумм и дат платежей, совершенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, размера внесенных денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, к какому виду платы и за какой период был отнесен каждый произведенный платеж.

При этом размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим помесячным расчетом, который подлежал проверке судом.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела вновь оставил без исследования и правовой оценки, неполноту собранных по делу доказательств не устранил.

Кроме того, взыскивая в пользу управляющей компании пени, суд апелляционной инстанции указал, что пени за спорный период начислены в сумме 448, 86 рублей и за исключением периода моратория размер пени составляет 124, 64 рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, начисления в сумме 448, 86 рублей являются перерасчетом, а не начисленной пени, в период с августа 2020 года по февраль 2021 года начисление пени не производилось, кроме того, сам расчет пени из таблицы перерасчета произведен судом апелляционной инстанции начиная с февраля 2021 года.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда по жалобам сторон выполнены не были, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко