Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31781/2023[88-3230/2024-(88-32318/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Киреевой Е.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-3916/2023 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, выслушав пояснения представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Хакимовой Г.И. (доверенность N5 от 20 февраля 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4486277), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки, указав, что с 1 сентября 2017 года до 14 апреля 2020 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и обучался в Казанском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации на факультете очного обучения. Приказом начальника Института от 14 апреля 2020 года N318 л/с рядовой полиции ФИО1 был отчислен из института и уволен из органов внутренних дел (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). 14 апреля 2020 года между Институтом и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, которым принял на себя обязательство выплатить институту причитающуюся с него сумму в размере 289 051 рублей 44 копейки в срок с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года. До настоящего времени ФИО1 средства, затраченные на его обучение в институте, не возместил.

Просили суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 333 401 рубль

57 копеек, пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по соглашению о рассрочке возмещения затрат на обучение от 14 апреля 2020 года по день вынесения судом решения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение, неустойки удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства, затраченные на обучение в размере 100 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель Федеральное государственное казенное образовательное учреждение "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что судами неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям; не принято во внимание заключенной между сторонами соглашение о рассрочке платежа, размер пени, так как после заключения соглашения обязательства носят гражданско-правовой характер; ненадлежащим образом дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" кассационную жалобу поддержала, по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представил. Представил в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, в которых полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выслушав представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", поддержавшего кассационную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

24 июля 2017 года приказом N515 л/с ФИО1 зачислен с

1 сентября 2017 года на 1 курс Казанского юридического института МВД России для обучения на очной форме по специальности высшего образования.

В этот же день между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД Российской Федерации.

14 апреля 2020 года приказом N318 л/с ФИО1 отчислен из института по инициативе обучающегося рядового полиции, курсанта факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, обучающегося по очной форме по специальности высшего образования, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, 14 апреля 2020 года.

20 марта 2023 года ФИО1 был уведомлен об обязанности до 1 апреля 2023 года с момента получения уведомления возместить затраты на обучение в образовательном учреждении, однако обязательство не исполнил.

В силу пункта 5 Правил от 28 декабря 2012 года N 1465 сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

14 апреля 2020 года между институтом и ФИО1 заключено соглашения о рассрочке возмещения затрат, согласно которому ФИО1 обязуется возместить затраты на обучение в сумме 289 051 рубль 44 копейки в срок с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения о рассрочке в случае просрочки платежа должник обязан уплатить институту пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 333 401 рубль 57 копеек. Указанное соглашение ответчиком не исполнялось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на требования части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не менее 5 лет после окончания обучения, и уволен по пункту 10 части 2 статьи 82 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные в связи с его обучением.

При этом, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны

ФИО1 в причинении ущерба, степени и формы его вины, материального и семейного положения, согласно которым в настоящее время он не трудоустроен, осуществляет уход и сопровождает отца в период прохождения лечения (онкология). Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика (отсутствие дохода), с учетом степени и формы его вины, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и оценкой представленных доказательств, указав что при рассмотрении настоящего дела положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по применению данной нормы учтены в полной мере.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 196, 198, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15 июля 2010 года N 1005-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от

30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сходные отношения, связанные со снижением органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, урегулированы в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ не определены основания и порядок для снижения размера затрат, связанных с обучением, следовательно, подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили бы правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения "Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Киреева Е.В.

Тулякова О.А.