Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31788/2023[88-2978/2024-(88-32066/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ФИО2 -- ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования "адрес", в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, в графе 15 сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 значится правообладателем земельного участка на праве собственности. В июле 2013 года по заявлению истца кадастровым инженером выполнены работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. Согласно сведениям кадастрового инженера, уточненная площадь земельного участка составляет 1004 кв.м. Земельный участок расположен в кадастровом квартале N. Вместе с тем, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, поскольку в архиве Управления Росреестра по "адрес" правоустанавливающие документы на имя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N отсутствуют. Поскольку ФИО1 владеет данным земельным участком более 24 лет, полагала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании справки ОАО "Салмачи" о закреплении земельного участка, выделен земельный участок в размере 0.10 га для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: "адрес", на территории Салмачиснкого Совета местного самоуправления, имеет уточненную площадь 1004 +/-11 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома и выращивания с/х продукции. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В графе "особые отметки" содержится запись о правообладателе - ФИО1, вид права - собственность.

При производстве работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером сделан вывод о наличии технической ошибки. Земельный участок расположен в кадастровом квартале N, а согласно сведениям ГКН в квартале N. На дату уточнения границ земельного участка, в ГКН отсутствую сведения о смежных землепользователях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из решения Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ однозначно идентифицировать местоположение выделенного земельного участка невозможно, ни смежные землепользователи, ни какие либо иные ориентиры, которые позволили бы связать участок с существующим объектом (земельным участком с кадастровым номером N), в этом решении органа местного самоуправления не приведены. Неопределенность расположения спорного земельного участка также подтверждена выводом кадастрового инженера, выразившего сомнения о принадлежность земельного участка к кадастровому кварталу, в котором его поставили на государственный кадастровый учет.

Кроме того, в силу действовавших на момент выделения земельного участка правовых норм, ФИО1 не было выдано свидетельство на право собственности на землю, подлежащим регистрации в регистрационной (поземельной) книге, в котором содержалось бы описание земельного участка, что являлось требованием Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", согласно которому каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое является правоустанавливающим документом о выделении в собственность земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что на данный земельный участок зарегистрированы ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, влекущие нормальную эксплуатацию трубопроводов, либо привести к их повреждению. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов, содержать скот, размещать сады и огороды. Аналогичные сведения отражены и в кадастровом паспорте земельного участка за 2013 года, из которого следует, что данный земельный участок с кадастровым номером N расположен в охранной зоне ВЛ/КЛ 10 кВ ПС Салмачи ф.08 ОАО "Сетевая компания", а также в охранной зоне магистрального трубопровода "Нижнекамск-Казань" и кабеля связи, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, в которых строительство жилых домов запрещено. Поскольку земельный участок расположен в охранных зонах магистрального трубопровода "Нижнекамск-Казань", кабеля связи и высоковольтной линии ВЛ/КЛ 10 кВ, в которых строительство жилых домов, размещение садов и огородов запрещено, то это свидетельствует о невозможности предоставления спорного земельного участка в указанном месте из-за невозможности соблюдения вида разрешенного использования предоставленного земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома и выращивания с/х продукции.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Из содержания ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Из приведенной нормы права следует, что отсутствие описания местоположения выделенного земельного участка в решении Салмачинского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может являться основанием для отказа в требованиях о признании права собственности.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границы спорного земельного участка, установленных в результате кадастровых работ.

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

При этом, в нарушение положений ст.ст.2, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не определены в качестве юридически значимых обстоятельства существования на местности границ спорного земельного участка пятнадцать лет и более, не установлено, каким образом границы земельного участка определялись при его предоставлении и в каких границах истец использует земельный участок.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расположение спорного земельного участка в охранных зонах магистрального трубопровода "Нижнекамск-Казань", кабеля связи и высоковольтной линии ВЛ/КЛ 10 кВ, в которых строительство жилых домов, размещение садов и огородов запрещено, что свидетельствует о невозможности предоставления спорного земельного участка в указанном месте из-за невозможности соблюдения вида разрешенного использования предоставленного земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома и выращивания с/х продукции, по мнению суда кассационной инстанции является не мотивированном и не основанном на законе.

Поскольку изложенные обстоятельства и нормы материального права судами при разрешении дела не учтены, несмотря на то, что они имеют значение для разрешения дела, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, и исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд "адрес" Республики Татарстан.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6