Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31793/2023[88-3181/2024-(88-32269/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Мурзаковой Н.П, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешехонова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, по гражданскому делу N 2-362/2023, по иску Серпер Сергея Александровича к Пешехонову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Пешехонова В.А, объяснение представителя Серпер С.А. - Фроловой Н.В, действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Серпер С.А. обратился в суд с иском к ответчику Пешехонову В.А, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 17.02.2020 г, от 10.04.2020 г, от 15.05.2020 г, от 22.07.2020 г, от 19.08.2020 г, от 10.10.2020 г, от 04.12.2020 г, от 11.01.2021 г. в общей сумме 4 010 000 руб.; проценты за пользование займами по договорам займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г. в общей сумме 698 504, 65 руб. по состоянию на 29.11.2022г.; проценты за пользование займами по договорам займа от 17.02.2020г,, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г. за период с 30.11.2022г. до момента фактического погашения задолженности по договорам займа; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г. в общей сумме 507 735, 65 руб. по состоянию на 29.11.2022г.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г. за период с 30.11.2011г. до момента фактического погашения задолженности по договорам займа; расходы по оплате госпошлины в размере 34 281 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г, взысканы с Пешехонова В.А. в пользу Серпер С.А. задолженность по договору займа от 17.02.2020г. в размере 497 300 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.02.2020г. по 01.07.2021г. в размере 44 595, 82 руб.; задолженность по договору займа от 10.04.2020г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2020г. по 01.07.2021г. в размере 17 068, 06 руб.;

задолженность по договору займа от 15.05.2020г. в размере 640 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2020г. по 01.07.2021г. в размере 32 897, 11 руб.; задолженность по договору займа от 22.07.2020г. в размере 640 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2020г. по 01.07.2021г. в размере 26 881, 81 руб.;

задолженность по договору займа от 19.08.2020г. в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2020г. по 01.07.2021г. в размере 9 679, 34 руб.; задолженность по договору займа от 10.10.2020г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2020г. по 01.07.2021г. в размере 6 535, 81 руб.; задолженность по договору займа от 04.12.2020г. в размере 550 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2020г. по 01.10.2021г. в размере 23 181, 75 руб.;

задолженность по договору займа от 11.01.2021г. в размере 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2021г. по 01.12.2021г. в размере 37 345, 88 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 28 327, 43 руб, всего на общую сумму 4 053 813, 01 руб.

Взысканы с Пешехонова В.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г. за период с 30.11.2022г. по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серпер С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Серпер С.А. удовлетворены.

Взысканы с Пешехонова В.А. в пользу Серпер С.А. задолженность по договорам займа в следующем размере: задолженность по договору займа от 17.02.2020г. в размере 680 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.02.2020г. по 14.09.2023г. в размере 179 114, 74 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 96 401, 66 руб.; задолженность по договору займа от 10.04.2020г. в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2020г. по 14.09.2023г. в размере 74 414, 64 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 42 530, 13 руб.;

задолженность по договору займа от 15.05.2020г. в размере 640 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2020г. по 14.09.2023г. в размере 159 503, 13 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2020г. по 14.09.2023г. в размере 90 730, 95 руб.;

задолженность по договору займа от 22.07.2020г. в размере 640 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2020г. по 14.09.2023г. в размере 153 487, 83 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 90 730, 95 руб.;

задолженность по договору займа от 19.08.2020г. в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2020г. по 14.09.2023г. в размере 59 134, 81 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2020г. по 14.09.2023г. в размере 35 441, 76 руб.; задолженность по договору займа от 10.10.2020г. в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2020г. по 14.09.2023г. в размере 46 100, 20 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 28 353, 44 руб.;

задолженность по договору займа от 04.12.2020г. в размере 550 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 04.12.2020г. по 14.09.2023г. в размере 123 262, 91 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2021г. по 14.09.2023г. в размере 69 251, 03 руб.;

задолженность по договору займа от 11.01.2021г. в размере 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2021г. по 14.09.2023г. в размере 164 773, 97 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2021г. по 14.09.2023г. в размере 85 386, 99 руб.

Взысканы с Пешехонова В.А. в пользу Серпер С.А. проценты за пользование суммой займа по договорам займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г, начисляемые на сумму остатка основного долга по вышеуказанным договорам займа за период с 15.09.2023г. по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взысканы с Пешехонова В.А. в пользу Серпер С.А. проценты за просрочку возврата суммы займа по договорам займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г, начисляемых на остаток суммы основного долга по указанным договорам займа, за период с 15.09.2023г. по день фактического возврата суммы займа исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взысканы с Пешехонова В.А. в пользу Серпер С.А. 34 281 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.06.2023г, отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов по договору займа от 17.02.2020 г..за период с 17.02.2020 г..по 01.07.2021 г..в размере 44595, 82 руб.; по договору займа от 10.04.2020г. за период с 10.04.2020г. по 01.07.2021 г, в размере 17 068.06 руб.; по договору займа от 15.05.2020г, за период с 15.05.2020 г..по 01.07.2021 г..в размере 32 897, 11 руб.; по договору займа от 22.07.2020г, за период с 22 07.2020 г..по 01 07.2021 г..в размере 26 881, 81 руб.; по договору займа от 19.08.2020г, за период с 19.08 2020 г по 01.07.2021 г..в размере 9 679 34 руб.; по договору займа от 10 10.2020 г, за период с 10 10.2020 г..по 01.07 2021 г..в размере 6 535, 81 руб.; по договору займа от 04 12.2020г, за период с 04 12 2020 г по 01.10 2021 г в размере 23 181, 75 руб.; по договору займа от 11 01 2021г, за период с 11.01.2021г. по 01.12.2021г. в размере 37 345 88 руб, апелляционное определение Самарского областного суда от 14.09.2023 г, отменить полностью, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд апелляционный инстанции необоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о погашении долга ответчиком в сумме 182 700 руб, указав что в представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету (история операций по карте) не указано назначение платежа, полагает, что спорные перечисления подлежали зачету в счет погашения заключенного договора займа. Также заявитель указывает, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о взыскании процентов за пользование займом в отсутствие соответствующего положения в договорах.

Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с момента передачи денежных средств по каждому из договоров и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по таким договорам, а также удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей по договорам (процентов за пользование чужими денежными средствами) со дня, следующего за днем, возврата суммы займа по каждому из договоров и до момента погашения задолженности. Таким образом суд необоснованно начислил проценты на проценты, которые в свою очередь не были предусмотрены договорами займа, что является недопустимым.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Пешехонов В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель Серпер С.А. - Фролова Н.В. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебный акты апелляционной инстанции обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав Пешехонова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Серпер С.А. - Фролову Н.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору от 17.02.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 680 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021 г. (п.2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 680 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 17.02.2020г.

По договору от 10.04.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 300 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 10.04.2020г.

По договору от 15.05.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 640 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 640 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 15.05.2020г.

По договору от 22.07.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 640 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 640 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 22.07.2020г.

По договору от 19.08.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 250 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 250 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 19.08.2020г.

По договору от 10.10.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 200 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.07.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 10.11.2020г.

По договору от 04.12.2020г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 550 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу, такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.10.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 550 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 04.12.2020г.

По договору от 11.01.2021г. Серпер С.А. передал в собственность Пешехонову В.А. денежные средства в размере 750 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный настоящим договором. Срок займа исчисляется со дня получения денежных средств заемщиком и оканчивается 01.12.2021г. (п. 2.1 договора). Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 750 000 руб. также подтвержден распиской к договору займа от 11.01.2021 г.

Установлено, что ответчик обязательства по возврату заемных средств, переданных ему истцом по указанным договорам займа не исполнил, ввиду чего истец просил взыскать сумму основного долга по указанным договорам, проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), а также проценты за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ), рассчитанные на дату, указанную в иске, а также такие проценты по день фактического исполнения обязательств по договорам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика основного долга по вышеуказанным договорам займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком частично погашена задолженность в сумме 182 700 руб, которые суд первой инстанции зачел в счет погашения основного долга по договору займа от 17.02.2020г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, проверяя решение суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции о частичном погашении долга ответчиком в сумме 182 700 руб. полагал основаны на том, что по представленным банковским выпискам подтверждается перечисление указанной суммы с банковского счета ответчика на счет истца (18.10.2021г. на сумму 26 100 руб, 27.09.2021г. на сумму 26 100 руб, 16.08.2021г. на сумму 26 100 руб, 15.07.2021г. на сумму 26 100 руб, 15.06.2021г. на сумму 26 100 руб, 19.05.2021г. на сумму 26 100 руб, 16.04.2021г. на сумму 26 100 руб, всего на общую сумму 182 700 руб, что следует из истории операций по дебетовой карте).

Однако суд апелляционной инстанции полагал, что представленная ответчиком в материалы дела выписка по счету (история операций по карте) на основании которой суд установилфакт перечисления Пешехоновым В.А. истцу Серпер С.А. денежных средств на общую сумму 182 700 руб. не могут быть расценены в качестве доказательств погашения ответчиком задолженности по вышеназванным договорам займа, поскольку в данной выписке не указано назначение платежа, что не позволяет достоверно установить факт погашения ответчиком задолженности именно по спорным договорам займа.

Соответствующих расписок, подтверждающих факт возврата полученных заемных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, представитель истца, возражая против доводов ответчика о частичном погашении долга, указывал, что между истцом и ответчиком имелись и иные заемные отношения, которые не оформлялись письменными договорами, стороны многократно перечисляли денежные средства друг другу. Такие доводы представителя истца подтверждаются представленными выписками по банковскому счету истца, из которых следует, что истцом ответчику также неоднократно переводились денежные средства на его карту, при этом размер таких переводов значительно превышает сумму 182 700 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся между сторонами отношения, в отсутствии достоверных доказательств того, что переводы ответчика на сумму 182 700 руб. были направлены на погашение долга именно по спорным письменным договорам займа, приведенный судом первой инстанции в решении расчет взыскиваемой суммы по договору от 17.02.2020г. суд апелляционной инстанции полагал не соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для внесения указанных платежей в счет погашения основной суммы долга по данному договору и изменения расчета задолженности представленного истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (за просрочку платежа по договорам).

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции ограничил период начисления таких процентов датой возврата сумм займа, указанной в договорах.

Проверяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с даты заключения каждого из договоров до даты возврата суммы займа, определенной в договоре, а, соответственно, и с определенным судом размером всей подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование займом.

В силу прямого указания ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключенными между истцом и ответчиком письменными договорами займа от 17.02.2020г, от 10.04.2020г, от 15.05.2020г, от 22.07.2020г, от 19.08.2020г, от 10.10.2020г, от 04.12.2020г, от 11.01.2021г, не предусмотрено ограничение срока уплаты процентов за пользование займом какой-либо датой, ввиду чего такие проценты подлежат взысканию с даты передачи денежных средств и до даты фактического погашения задолженности.

Отказывая истцу во взыскании таких процентов до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции указал на то, что в этом случае произойдет двойное взыскание процентов, учитывая взыскание процентов за пользование займом до момента фактического погашения задолженности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку проценты за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ) по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ), которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

Доводы ответчика Пешехонова В.А. о том, что указанные договора не предусматривали выплату процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, ч.4 ст. 809 ГК РФ определено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ввиду того, что в данном случае каждый из договоров займа заключен на сумму более 100 000 руб. и в договорах отсутствует указание на то, что они являются беспроцентными, по каждому из них заемщик вправе требовать выплаты процентов, а поскольку такой процент не определен сторонами, то процентная ставка определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа, начиная с даты просрочки по каждому договору, то есть, по договору от 17.02.2020г. - с 02.07.2021г, по договору от 10.04.2020г- с 02.07.2021г, по договору от 15.05.2020г. - с 02.07.2021г, по договору от 22.07.2020г. - с 02.07.2021г, по договору от 19.08.2020г. - с 02.07.2021г, по договору от 10.10.2020г. - с 02.07.2021г, по договору от 04.12.2020г. с -02.10.2021г, по договору от 11.01.2021г. - с 02.12.2021г, поскольку такие выводы суда не основаны на положениях ст. 811 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ч.1 ст. 811 ГК РФ со дня, следующего за днем возврата суммы займа, определенной каждым из договоров до 29.11.2022г, а также о взыскании таких процентов начиная с 30.11.2022г. до момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из резолютивной части решения, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за просрочку возврата сумм займа с момента начала просрочки до 29.11.2022г. (как было заявлено истцом), при этом в мотивировочной части решения причины такого отказа не мотивировал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, а также в части отказа во взыскании процентов за просрочку возврата сумм займа с момента начала просрочки по каждому из договоров и до момента фактического погашения задолженности, суд апелляционной инстанции полагал нельзя признать законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с момента передачи денежных средств по каждому из договоров и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по таким договорам суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом в твердой сумме определяется на дату вынесения решения.

Также суд апелляционной инстанции полагал следует удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей по договорам (процентов за пользование чужими денежными средствами) со дня, следующего за днем возврата суммы займа по каждому из договоров и до момента погашения задолженности, исключив, однако период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. N 497.

Подробный расчет таких процентов представлен представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным, и соответствующим условиям договоров займа.

С учетом указанного расчета, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца на момент рассмотрения дела по каждому договору составит: задолженность по договору займа от 17.02.2020 г..в размере 680 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 17.02.2020 г..по 14.09.2023 г..в размере 179 114, 74 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 96 401, 66 руб.; задолженность по договору займа от 10.04.2020 г..в размере 300 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2020г. по 14.09.2023 г..в размере 74 414, 64 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023 г..в размере 42 530, 13 руб.; задолженность по договору займа от 15.05.2020 г..в размере 640 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2020 г..по 14.09.2023 г..в размере 159 503, 13 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2020г. по 14.09.2023г. в размере 90 730, 95 руб.; задолженность по договору займа от 22.07.2020 г..в размере 640 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2020 г..по 14.09.2023 г..в размере 153 487, 83 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 90 730, 95 руб.; задолженность по договору займа от 19.08.2020 г..в размере 250 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2020 г..по 14.09.2023 г..в размере 59 134, 81 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2020г. по 14.09.2023г. в размере 35 441, 76 руб.; задолженность по договору займа от 10.10.2020 г..в размере 200 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 10.10.2020 г..по 14.09.2023 г..в размере 46 100, 20 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.07.2021г. по 14.09.2023г. в размере 28 353, 44 руб.; задолженность по договору займа от 04.12.2020 г..в размере 550 000 руб, проценты за пользование суммой займа

за период с 04.12.2020 г..по 14.09.2023 г..в размере 123 262, 91 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.10.2021г. по 14.09.2023 г..в размере 69 251, 03 руб.; задолженность по договору займа от 11.01.2021 г..в размере 750 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2021 г..по 14.09.2023 г..в размере 164 773, 97 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2021 г..по 14.09.2023г. в размере 85 386, 99 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что суд апелляционный инстанции необоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о погашении долга ответчиком в сумме 182 700 руб, указав что в представленной ответчиком в материалы дела выписке по счету (история операций по карте) не указано назначение платежа, что спорные перечисления подлежали зачету в счет погашения заключенного договора займа, что суд первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о взыскании процентов за пользование займом в отсутствие соответствующего положения в договорах, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом за период с момента передачи денежных средств по каждому из договоров и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по таким договорам, а также удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежей по договорам (процентов за пользование чужими денежными средствами) со дня, следующего за днем, возврата суммы займа по каждому из договоров и до момента погашения задолженности, что суд необоснованно начислил проценты на проценты, которые в свою очередь не были предусмотрены договорами займа, что является недопустимым, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов