Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31800/2023[88-3122/2024-(88-32210/2023)]

Дело N 88-3122/2024

(88-32210/2023)

08.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Синчурина Олега Владимировича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-540/2023 по исковому заявлению Синчурина Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свободный выбор", Науметовой Гузель Памировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синчурин О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "УК "Свободный выбор" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

29.11.2022 г. из-за прорыва инженерной сети КНС в квартире "адрес" произошел пролив его квартиры. О данном проливе сразу было сообщено управляющей компании, после чего был составлен акт от 30.11.2022 г, в котором указана причина пролива и перечень повреждений его квартиры, образовавшихся в результате пролива. В целях объективной оценки причиненного ущерба он заключил договор от 05.12.2022 г. с ООО "Экспертиза и оценка" на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий пролива от 29.11.2022 г. Согласно экспертному заключению N 666/22 от 14.12.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры по устранению повреждений, образовавшихся от пролива, составляет 96565 руб. За услуги оценщика им оплачено 6500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 79951 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Науметова Г.П, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.03.2023 г. процессуальный статус Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, изменен с третьего лица на соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.05.2023 г. исковые требования Синчурина О.В. удовлетворены частично. С Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу Синчурина О.В. взысканы материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 79951 руб, судебные расходы в размере 14500 руб. В удовлетворении исковых требований Синчурина О.В. к ООО "УК "Свободный выбор" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С Науметовой Г.П, действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2598, 53 руб. С Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15600 руб. С Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ООО "УК "Свободный выбор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 04.05.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Синчурина О.В. к ООО "УК "Свободный выбор" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования Синчурина О.В. к Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в пользу Синчурина О.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба 79951 руб, судебные расходы в сумме 14500 руб. С Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2598, 53 руб. С Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" взыскана стоимость производства судебной экспертизы в сумме 15600 руб. С Синчурина О.В. в пользу ООО "УК "Свободный выбор" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Синчурина О.В. к Науметовой Г.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Синчурин О.В. просит апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2023 г. изменить как незаконное и необоснованное, либо направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку пролив произошел по причине неисправности стояка, относящего к общему имуществу дома. Доступ к стоякам в квартирах отсутствует. Считает, что управляющая компания должна возместить истцу моральный и материальный ущерб в размере 480000 руб, так как в квартире был выполнен капитальный ремонт после пожара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Синчурин О.В. является собственником квартиры "адрес"

29.11.2022 г. в указанной квартире произошел пролив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб.

Согласно акта определения причин затопления квартиры "адрес" от 30.11.2022 г, составленного сотрудниками управляющей компании, причиной пролива явилось халатное отношение к инженерным сетям КНС в квартире "адрес", выразившееся в оставлении в тройнике (ревизия), соединяющем две части трубы, троса для прочистки канализационных труб.

Сторонами не оспаривалось, что на момент пролива квартиры истца многоквартирный дом "адрес" находился в управлении ООО "УК "Свободный выбор".

Квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Науметовой Г.П, ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью определения причин пролива и размера причиненного ущерба, мировым судьей по ходатайству представителя ответчика ООО "УК "Свободный выбор" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр" ФИО5, от 19.04.2023 г. N 81/23 находящийся трос внутри канализационного стояка квартиры 86 способствовал сужению проходного отверстия в трубе, блокировал пропускную его способность, в результате образования "пробки" внутри трубопровода - через открытое отверстие в тройнике произошел излив канализационных стоков, произошло затопление квартиры 86 и проникновение воды через перекрытие в нижерасположенную квартиру 70. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в квартире "адрес" составляет 79951 руб. В ходе осмотра квартиры 86 было установлено, что кухонный стояк, расположенный в кладовой заменен на трубопровод из труб ПВХ диаметром 50 мм. В трубопровод вмонтирован тройник с косым отводом. На время проведения осмотра отверстие в тройнике закрыто инвентарной заглушкой. В день пролива отверстие тройника было открыто. Через него в стояк был просунут трос. Исходя из пояснений сотрудников управляющей компании, свидетелей (протокол судебного заседания), стояк был разобран, трос из стояка был извлечен.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что пролив произошел по вине собственника квартиры 86 Науметовой Г.П, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание внутриквартирного сантехнического оборудования, внутриквартирных сетей водоснабжения, что привело к возникновению аварийной ситуации, повлекшей причинение истцу имущественного вреда. Доказательств вины управляющей компании не представлено.

Суд апелляционной инстанции, установив необходимость привлечения к участию в деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также ее отца Науметова Р.К, определением от 19.09.2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, затем привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законного представителя несовершеннолетней Науметова Р.К.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что ненадлежащее содержание собственником квартиры 86 внутриквартирного сантехнического оборудования, внутриквартирных сетей водоснабжения явилось причиной аварийной ситуации, приведшей к повреждению имущества истца, а доказательства вины управляющей компании отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пояснений Науметовой Г.П. следует, что в канализационной трубе, которая проходит в гардеробе, она действительно оставила трос для прочистки трубы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. показания ответчика Науметовой Г.П, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно - следственная связь, в связи с чем возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Науметову Г.П.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку затопление произошло из-за засора в общем стояке канализации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что именно из-за оставления Науметовой Г.П. троса в канализационном стояке и оставления открытым ревизионного люка произошел излив канализационных стоков и затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Доказательств иной причины затопления сторонами судам представлено не было.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.10.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Синчурина О.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев