Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31807/2023[88-3247/2024-(88-32335/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тароян Р.В, судей Мурзаковой Н.П. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-69/2023 по иску Ардиева Р.К. к ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардиев Р.К обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор N купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец приобрёл автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 748 000 руб. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи, гарантия действует с момента передачи автомобиля владельцу и до истечения 36 месяцев с момента передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, а именно: многочисленные места набухания лакокрасочного покрытия на кузове (крыше) автомобиля в связи с коррозией металла изнутри.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон ответчика, указав на выявленные недостатки и потребовал их устранить. Сотрудники ответчика произвели дефектовку с фото - видеофиксацией повреждений лакокрасочного покрытия, однако выявленные недостатки не устранили.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков товара. В ответе на претензию ответчик сообщил, что не располагает сведениями о техническом состоянии автомобиля и намерен провести проверку качества автомобиля.

Мастер по гарантии ДД.ММ.ГГГГ произвёл повторную дефектовку автомобиля с фотофиксацией повреждений лакокрасочного покрытия.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для проведения независимой экспертизы.

После принятия иска к производству суда первой инстанции, ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение.

При осмотре автомобиля ответчик указал, что качественная покраска крыши автомобиля возможна только при замене лобового стекла. Истец произвёл покупку и замену лобового стекла, заплатив 38 300 руб, что является реальным ущербом для истца. Размер утраты товарной стоимости составил 16 318 руб.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54 618 руб, неустойку - 681 720 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, судебные расходы - 34 316, 32 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 г. исковые требования Ардиева Р.К. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Ардиева Р.К. взыскана утрата товарной стоимости в размере 16 318 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 9 659 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 045, 45 руб, за услуги представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 243, 83 руб, в остальной части исковых требований отказано. С Ардиева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 952, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ардиева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Возложена на общество с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" обязанность безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN N. Судом апелляционной инстанции указано, что в данной части апелляционное определение в исполнение не приводить. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" в пользу Ардиева Р.К. величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 318 руб, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 59 659 руб.; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 3 500 руб, представителя 30 000 руб, почты 607, 68 руб.; - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 826 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ардиева Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" о защите прав потребителей отказано.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Авто- Эксперт" о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы удовлетворено. Взыскана с Ардиева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель указывает в жалобе, что ремонт был для Ардиева Р.К. безвозмездным, но таковым он являлся не в виду того, что недостатки ЛКП Автомобиля носили производственный характер и являлись гарантийным случаем, а в виду лояльного отношения ООО "УК "ТрансТехСервис" к клиентам, проявления Ответчиком "доброй воли" и желания урегулировать возникший спор. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии производственных недостатков ЛКП Автомобиля, с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Ардиева Р.К. незаконно взыскан размер УТС, а также незаконно удовлетворены производные от основного требования: компенсация морального вреда, неустойка, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта и услуг представителя, почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ардиев Р.К. купил у общества с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно акту выполненных работ с видом ремонта "внутренний ремонт", на автомобиле проведена "частичная разборка для дефектовки фото - / видеофиксации (механика)".

ДД.ММ.ГГГГ Ардиев Р.К. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТрансТехСервис" с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

На ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, указанный в пункте 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не истёк, так как 3 года со дня покупки не истекло, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ пробег составил менее 100 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ, по требованию продавца от ДД.ММ.ГГГГ, истец представил автомобиль на проверку качества, а ответчик осмотрел его.

На ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день 45-дневного периода с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требование потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, направив его копию ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил копию искового заявления (согласно идентификатору Почты России N). ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, согласно которому Ардиев Р.К. представляет автомобиль в сервисный центр ответчика, а тот обязуется произвести ремонт вышеуказанных недостатков в автомобиле на безвозмездной основе в срок, не превышающий 7 дней с момента передачи автомобиля. Ардиев Р.К. выражает согласие на ремонт и подтверждает отсутствие иных требований, по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки автомобиля ответчиком устранены.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 16 318 руб.

Поскольку лобовое стекло на момент устранения недостатков ЛКП транспортного средства имело повреждения, в связи с чем не могло быть установлено повторно после снятия, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по установке нового лобового стекла в размере 38 300 руб.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 9 659 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 1 045, 45 руб, за услуги представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 243, 83 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Ардиева Р.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" взыскан государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 952, 72 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ардиева Р.К. суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился в части применения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку требование потребителем заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения моратория.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт Ардиевым Р.К. подписан без замечаний поскольку им предъявлялось требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Апелляционная инстанция указала, что оснований расценить указанный акт как доказательство того, что истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Расчёт неустойки в настоящем деле судом апелляционной инстанции произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 524 000 руб, а размер штрафа 271 659 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон неустойки в размере 100 000 руб, а также штрафа в размере 59 659 руб.

Поскольку недостатки устранены, судебная коллегия в апелляционном определении указала, на то, что в части возложения обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля истца в исполнение приводить не следует.

Суд апелляционной инстанции указал, что своими действиями по устранению недостатков истец признал их производственный характер, но после стал его отрицать без представления каких-либо доказательств обратного.

Фактически возможность проверки утверждения ответчика о не производственном характере недостатков утрачена вследствие того, что он их уже устранил.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Мотивы, по которым доводы ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов