Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31810/2023[88-3121/2024-(88-32209/2023)]

Дело N 88-3121/2024

(88-32209/2023)

08.02.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Батталова Ильмира Вильмировича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3956/2022 по исковому заявлению Батталова Ильмира Вильмировича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Батталов И.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обосновании искового заявления указал, что 16.08.2021 г. по вине водителя Гуркина А.М, управляющего транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гуркина А.М. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии XXX N, а водителя Батталова И.В. застрахована не была. 01.09.2021 г. Батталов И.В. обратился в страховую компанию ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением на получение страховой выплаты. Признав случай страховым, 30.09.2021 г. страховая компания произвела Батталову И.В. выплату страхового возмещения в размере 47825 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Батталов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. Батталову И.В. было отказано в удовлетворении заявления. Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатила в полном объеме страховое возмещение в размере 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной степенью виновности участников ДТП. Истец считает, что он имеет право на возмещение понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, поскольку нарушение водителем Гуркиным А.М. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, в связи с чем, на ПАО "Группа Ренессанс Страхование" должна быть возложена обязанность по доплате разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99893 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Батталова И.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 г. апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Батталова И.В. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Батталова И.В. взысканы страховое возмещение в размере 47825 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1635 руб.

В кассационной жалобе Батталов И.В. просит апелляционное определение в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и нотариальных расходов отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, постановить в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение страховой компанией его права на получение страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, поскольку направление на ремонт на СТОА ответчиком истцу не выдавалось; доказательств, подтверждающих невозможность осуществления восстановительного ремонта на СТОА, не представлено; правовых оснований для замены формы страхового возмещения на денежную выплату не имелось. Указанные доводы истца судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Отказ суда во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса является необоснованным, так как в подтверждении несения данных расходов представлен оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, ответчиком не представлено возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату данных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, под управлением Гуркина А.М, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N

Постановлениями инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 24.08.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуркина А.М. и Батталова И.В. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гуркина А.М. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", а гражданская ответственность Батталова И.В. не была застрахована.

31.08.2021 г. Батталов И.В. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате путем ее перечисления безналичным расчетом.

После получения заявления, ответчик организовал осмотр транспортного средства и составил калькуляцию N 001GS21-043703, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95650 руб, а без учета износа- 147718 руб.

На основании платежного поручения N 001192 от 30.09.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 47825 руб, что составляет 50% от размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, так как из представленных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что вина участников ДТП является обоюдной.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 07.05.2022 г. страховщиком было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, 31.05.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.07.2022 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.06.2021 г, поскольку из материалов дела следует наличие обоюдной вины участников в ДТП, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения, пришел к выводу об исполнении ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции 16.02.2023 г. с указанными выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд 06.07.2023 г, установив факт неполного исследования судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных исковых требований, отменил апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2023 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, отменяя решение мирового судьи, установив 100 % вину в ДТП водителя Гуркина А.М, учитывая экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-22-62914/3020-004 от 20.06.2022 г, принимая во внимание, что ответчик после получения заявления истца о выплате страхового возмещения произвел страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба, а также то, что вина участников при обращении к страховщику установлена не была, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47825 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участи в конкретном дело или конкретном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, а страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем он имеет право на возмещение такой стоимости без учета износа по Единой методике, определенной по заключению страховщика.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из последствий нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению потерпевшему денежного эквивалента такого ремонта, который определяется по Единой методике без учета износа, поскольку приводит к восстановлению прав потерпевшего и приведению его имущества в состояние, которое было в случае надлежащей организации ремонта.

Таким образом, для правильного разрешения спора следовало, в частности, дать оценку правомерности действий страховщика по урегулированию страхового случая, наличии нарушения прав потерпевшего действиями ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства следует, что в случае, если вина участников ДТП не установлена и страховщиком осуществляется страховое возмещение в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО замена натуральной формы возмещения на денежную допускается в случае отсутствия согласия потерпевшего на доплату страхового возмещения.

Между тем, вопрос о том, выдалось ли потерпевшему страховщиком направление на ремонт, предлагалось ли ему произвести доплату за ремонт, отказывался ли потерпевший от такой доплаты, судами не выяснялся.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Вопрос о волеизъявлении потерпевшего на форму страхового возмещения, как отраженный в его заявлении о наступлении страхового случая с учетом сведений о причинении вреда здоровью, в т.ч. в пункте 4.2 заявления, размещенного под графой банковских реквизитов и определяющих условий заполнения банковских реквизитов, так и последующее волеизъявление истца судами также исследовались и какой - либо оценке не подвергались, суд лишь ограничился установлением степени вины участников ДТП, отказа истцу во взыскании штрафных санкций со страховщика в связи с установлением степени вины только судом.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, указав, что истцом на имя представителя выдана общая доверенность, из нее не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.

Как следует из разъяснения в пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом для представления его интересов, в частности по вопросам, связанным с рассматриваемым ДТП от 16.08.2021 г, что судом второй инстанции также не было учтено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение вынесено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку правомерности действий страховщика по урегулированию страхового случая, а также волеизъявлению потерпевшего на получение страхового возмещения в том или иной форме, а также дать оценку тому, понесены ли расходы истца на выдачу доверенности в связи с необходимостью защиты своих прав по настоящему страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.А. Семенцев