Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31811/2023[88-3065/2024-(88-32153/2023)]

Дело N 88-3065/2024 (88-32153/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лукоянова Дмитрия Олеговича на апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1232/2023 по иску Лукоянова Дмитрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Карелиной Александре Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянов Д.О. обратился в суд с иском к ИП Карелиной А.В. о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с клубом "Радуга" в лице руководителя ИП Карелиной А.В, в соответствии с которым ребенку истца предоставлялась возможность пребывания в клубе с 07:00 до 19:00. Ежемесячная плата составляла 12 000 руб. В августе 2021 г. ребенок истца посещал клуб "Радуга" не полный месяц, при этом оплата была внесены в полном объеме. С учетом произведенного перерасчета за 4 дня отсутствия ребенка за сентябрь истцом внесена плата в размере 11 400 руб. В связи с болезнью ребенок не посещал клуб "Радуга", при этом оплата за сентябрь внесена истцом в полном объеме. 8 ноября 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть предварительно оплаченные денежные средства за услугу пребывания в детском клубе за сентябрь 2021 г. Ответ на претензию ответчиком не дан.

Просил суд взыскать с ответчика предварительно оплаченные денежные средства в сумме 12 000 руб, неустойку в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от 2 мая 2023 г, исковые требования Лукоянова Д.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Карелиной А.В. в пользу Лукоянова Д.О. предварительно оплаченные денежные средства в размере 12 000 руб, штраф в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ИП Карелиной А.В. государственную пошлину в доход бюджета МО "г. Киров" в сумме 720 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 сентября 2023 г. решение мирового судьи от 2 мая 2023 г. отменено в части взыскания предварительно оплаченных денежных средств, штрафа, государственной пошлины.

Суд взыскал с ИП Карелиной А.В. в пользу Лукоянова Д.О. 1 350 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказал. Взыскал с ИП Карелиной А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Детским клубом "Радуга" и Лукояновым Д.О. был заключен договор, по условиям которого ребенку Лукояновой М.Д. предоставляется возможность пребывания в детском клубе в соответствии с режимом работы с 7:00 до 19:00 часов, размер ежемесячной платы за содержание ребенка составляет 12 000 руб, сумма оплаты вносится за месяц вперед. Срок действия договора определен сторонами - 1 год.

Перерасчет за непосещение ребенком детского клуба по болезни, производится при предоставлении документа из медицинского учреждения, сумма перерасчета составляет 150 руб. в день.

Оплата по договору за август 2021 г. внесена истцом в полном объеме.

В связи с непосещением детского клуба ребенком в течение 4 дней при расчете оплаты за сентябрь 2021 г. был произведен перерасчет, в соответствии с которым истцу надлежало внести оплату в сумме 11 400 руб.

9 сентября 2021 г. истец уведомил ответчика о том, что ребенок заболел, просил снять с питания.

25 сентября 2021 г. истец отказался от договора.

27 октября 2021 г. истец потребовал возвратить 12 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 Правил Оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706, частями 2, 3 статьи 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора предполагает отсутствие у ответчика расходов на выполнение условий договора в отношении ребенка истца в будущем, и признал обоснованными исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 12 000 руб, а также штрафа в размере 6 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки мировой судья пришел к выводу о том, что при расторжении договора оказания услуг (выполнения работ) на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявленная по нормам указанного закона неустойка не предусмотрена.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания предварительно оплаченных денежных средств, государственной пошлины, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора услуг при условии полного возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик не представил исполнителю документы, подтверждающие уважительные причины непосещения ребенком детского клуба в период с 9 сентября 2021 г. по 25 сентября 2021 г, таковые были представлены только при рассмотрении дела судом. По условиям договора исполнитель сохраняет место за ребенком, в том числе в случае болезни за частичную оплату, расходы по исполнению договора ответчик несет независимо от того, посещает ли ребенок детский клуб за этот период. О расторжении договора истец заявил лишь 25 сентября 2021 г. Сумма перерасчета в соответствии с условиями договора составляет 1350 руб, и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку суд не усмотрел виновных действий ответчика в неисполнении требований потребителя, который не представил ему документы для перерасчета, суд второй инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о наличии оснований для взыскания в его пользу оплаченных денежных средств, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что ответчиком расходы в связи с непосещением ребенком детского клуба понесены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При таком положении суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукоянова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева