Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31815/2023[88-3043/2024-(88-32131/2023)]

N 88-32131/2023 (88-3043/2024)

N 2-882/2021

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г.

по заявлению Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики к Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" об обязании обеспечить рекультивацию земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 г. с учетом определения того же суда от 9 сентября 2022 г. об исправлении описки удовлетворено заявление прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц.

Администрация муниципального образования "Малопургинский район" обязана в срок до 1 мая 2022 г. разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером N и в срок до 31 декабря 2022 г. произвести рекультивацию земельного участка в части образованного на нем котлована, имеющего вытянутую форму примерно 220 метров в длину, 60 метров в ширину и 3, 5 метра в глубину.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 г. по делу ответчик Администрация муниципального образования "Малопургинский район" заменена на Администрацию муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики".

Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики", обратившись в суд с заявлением, просила пересмотреть решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ответчика ООО "Стройград" в пользу истца Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики взысканы 12 954 346, 90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в период с 1 по 14 августа 2020 г. недрам на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

На момент рассмотрения Малопургинским районным судом настоящего дела по существу спора заявителю не было известно о причинении вреда указанному земельному участку в результате действий ООО "Стройград".

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" просит отменить определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2023 г. по делу N А65-3887/2023 с ООО "Стройград" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики взысканы 12 954 346, 90 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в период с 1 по 14 августа 2020 г. недрам на земельном участке с кадастровым номером N. Данным решением установлено, что ООО "Стройград" самовольно в отсутствие на то лицензии осуществляло добычу суглинков, действуя в качестве подрядчика по муниципальному контракту от 6 мая 2020 г, заключенному с Администрацией муниципального образования "Малопургинский район". Предметом контракта являлось выполнение работ по рекультивации земель вблизи д. Малая Бодья Малопургинского района Удмуртской Республики.

Оценив доводы заявителя, районный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отмечено, что сведения о непосредственном исполнителе муниципального контракта на момент рассмотрения настоящего дела по существу спора имелись. Это обстоятельство нельзя считать вновь открывшимся. Администрация, как заказчик муниципального контракта и собственник земельного участка, обязана была проверить у подрядчика всю необходимую для осуществления работ документацию, не могла не знать об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявитель по существу оспаривает законность принятого судом решения по существу спора, полагая необходимым возложить обязанность по рекультивации земельного участка не только на заказчика по муниципальному контракту, но и на подрядчика.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не может собой подменять порядок обжалования судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснениями, признали заявление Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021 г. по делу не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова