Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31817/2023[88-3143/2024-(88-32231/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Владимира Леонтьевича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-922/2023 по исковому заявлению Алексеева Владимира Леонтьевича к Старосельцеву Олегу Николаевичу, Старосельцевой Наталье Георгиевне, ООО "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Приволжскгаз" о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л. Алексеев обратился в суд с иском к О.Н. и Н.Г.Старосельцевым, ООО "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Приволжскгаз" о признании надземного газопровода самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Н.Г. Старосельцевой принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По смежной границе данных земельных участков проходит наружный газопровод, который расположен по внешней стороне бетонного основания заборного ограждения В.Л. Алексеева. В 1996 году на основание бетонного фундамента истцом установлены металлические столбы ограждения участка, к которым приварены металлические рамы с сеткой "рабица". На бетонном основании забора без согласия истца ответчик О.Н. Старосельцев установилметаллический столб и на металлических опорах забора истца проложил газопровод. Газоснабжение жилого дома ответчиков осуществлено в 1997 году на основании договора, заключенного с О.Н. Старосельцевым. 19 июля 2016 года в результате обследования данного объекта газификации специалистами ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных опорах. Собственнику жилого "адрес" выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения - установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, 01 ноября 2019 года работниками ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" проведена работа по отключению бани от газоснабжения. Истец считает, что данный газопровод является самовольной постройкой, поскольку самовольно прикреплен к его забору. Газопровод возведен О.Н. Старосельцевым и принят в эксплуатацию ООО "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Приволжскгаз" незаконно, с нарушением строительных норм и правил, газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать самовольной постройкой надземный металлический газопровод индивидуального жилищного строения Н.Г. Старосельцевой по адресу: "адрес", незаконно возведенный заказчиком подряда О.Н. Старосельцевым и принятый в эксплуатацию ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" с нарушением строительных норм, правил и права собственности на земельный участок В.Л. Алексеева, пристроенный самовольно на его металлических столбах заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", создающий угрозу жизни и здоровью граждан по причине аварийного состояния сооружения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать брошенным часть надземного металлического газопровода в виде лома металла на земельном участке Алексеева В.Л. на отопление бани "ИЖС" Н.Г. Старосельцевой, незаконно возведенного согласно договору подряда заказчиком сооружения О.Н. Старосельцевым на ленточном бетонном основании забора ограждения от смежного земельного участка В.Л. Алексеева ввиду аварийного отключения от газоснабжения с 01 ноября 2019 года по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен и с истечением срока исковой давности и гарантийного срока эксплуатации сооружения, препятствующего восстановлению его забора ограждения поле урагана в июне 2016 года. Обязать ответчика О.Н. Старосельцева до вступления решения суда в законную силу демонтировать остатки сооружения "брошенный металлолом" в виде металлического столба, диаметром 50 мм, высотой 2, 5 м, прикрепленного к бетонному основанию забора ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и металлическую трубу, диаметром 20мм, протяженностью 19, 5 м. на столбе. В случае неисполнения решения суда, после вступления его в законную силу, признать переход права собственности на указанное сооружение - металлолом стоимостью 500 рублей за В.Л. Алексеевым.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Владимира Леонтьевича к Старосельцеву Олегу Николаевичу, Старосельцевой Наталье Георгиевне, ООО "Газпром Трансгаз Казань" в лице ЭПУ "Приволжскгаз" о признании брошенным части надземного металлического газопровода, возложении обязанности по его демонтажу, признании перехода права собственности истцу на указанный объект в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеева Владимира Леонтьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеева Владимира Леонтьевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, В.Л. Алексеев является собственником земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", площадью 1 223 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью 818 кв.м. принадлежит на праве собственности Н.Г. Старосельцевой.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 11 июня 2020 года в иске В.Л. Алексееву к О.Н. Старосельцеву, действующему за себя и в интересах А.О. Старосельцевой, Н.Г. Старосельцевой, ЭПУ "Приволжскгаз" о нарушении прав собственности на земельный участок и компенсации морального вреда, отказано.

Данным решением установлено, согласно Акту обследования охранных зон газопроводов от 21 ноября 2019 года, составленному ЭПУ "Приволжскгаз", по смежной границе участков с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес" проходит наружный газопровод.

Названный газопровод низкого давления проложен в 1995 году, заказчиком в документах ЭПУ "Приволжскгаз" указан О.Н. Старосельцев.

Согласно строительному паспорту внутридомового газообрудования, в характеристике газооборудования, в числе прочего, указано наличие опор высотой (h) 2, 5 м. в количестве 10 шт.

По акту о приемке, газопровод принят и введен в эксплуатацию 23 сентября 1997 года.

Как пояснил суду О.Н. Старосельцев с момента установки и пуска в эксплуатацию газопровода, труба газопровода проходила по границе участков сторон по установленным специализированной организацией 10 опорам - до тех пор, пока В.Л. Алексеев в 2016 году не срезал эти опоры и вместо них установилдеревянные подпорки, а металлический столб, который В.Л. Алексеев требует демонтировать, является частью газопровода, установленного в 1995 году.

Данные обстоятельства не оспариваются В.Л. Алексеевым, подтвердившим в судебном заседании факт демонтажа с бетонного основания металлических опор газопровода.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приволжского района г. Казани по обращению В.Л. Алексеева в мае 2021 года проведена проверка соблюдения ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" требований законодательства о газоснабжении в Российской Федерации и об охране окружающей среды.

Проверкой установлено, что газоснабжение жилого дома N N и бани по "адрес" осуществлено в 1997 году. 01 января 2004 года с собственником дома и бани О.Н. Старосельцевым заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования по указанному адресу. 19 июля 2016 года специалистами ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" обследован данный объект газификации, при этом выявлено нарушение в виде установки газопровода на деревянных досках-опорах. Собственнику жилого "адрес" выдано предписание о необходимости устранения данного нарушения - установки постоянных опор на газопроводе. Впоследствии, лишь 01 ноября 2019 года работниками ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань" проведена работа по отключению бани от газоснабжения и согласно акт-наряду на отключение газоиспользующего оборудования в настоящее время газопровод-ввод к бане отключен от газоснабжения с установкой заглушки до устранения существующих нарушений. Иных нарушений не выявлено.

Как указывает истец, в настоящее время часть демонтированного и незаконно возведенного надземного металлического газопровода, является брошенным, ввиду отключения от газоснабжения с 01 ноября 2019 года по причине аварийного состояния сооружения, собственник которого неизвестен. Кроме того, заявляет, что имело место перемещение газопровода с прежнего места.

Между тем, факт перемещения газопровода и его составных частей, судом не установлен, что также следует из пояснений представителя ЭПУ "Приволжскгаз" ООО "Газпром Трансгаз Казань", материалов и актов проверок, проведенных по обращениям и жалобам истца и имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, отклонив доводы В.Л. Алексеева о признании части газопровода брошенным (бесхозяйным), поскольку, правообладателем спорного газопровода в данном случае является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, в связи с чем не могут быть предъявлены требования к О.Н. Старосельцеву, равно и к Н.Г. Старосельцевой о демонтаже газопровода или его составных частей; поскольку суды отказали в удовлетворении основного требования истца, суды отказали в удовлетворении производных требований о признании перехода права собственности истцу на спорный газопровод в случае неисполнения ответчиками настоящего решения суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна, поскольку в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается лишь в случаях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких оснований для назначения экспертизы судом не установлено. Между тем, суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), их достаточность и взаимную связь, и неназначение судом экспертизы не свидетельствует о нарушениях процессуального закона, которые повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром Трансгаз Казань" отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 05 мая 2023 года, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции не выявил обстоятельств, поименованных в статье 40 ГПК РФ, и влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела без привлечения Общества в качестве ответчика, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Алексеева Владимира Леонтьевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Владимира Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назйкина

Судьи А.С.Рипка

М.Н.Бугарь