Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-31834/2023[88-2971/2024-(88-32059/2023)]

дело N88-2971/2024

(88-32059/2023)

30 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Жиляев Алексей Михайловича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2023 года и определение Оренбургского областного суда от 08 ноября 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N2-2445/2023 по иску Жиляева Алексея Михайловича к Вершаденко Владимиру Николаевичу о выделе доли земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Жиляев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Вершаденко В.Н, в котором просил выделить ему земельный участок, обозначенный в межевом плане номером N, площадью 215 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от 26.10.2022 года по указанным истцом координатам.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.09.2023 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 08.11.2023 года, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Геоэффект" Марковой А.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе Жиляев А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны и просит и вынести новое решение о возложения расходы по проведению экспертизы за счет средств управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Учитывая, что для разрешения спора по обстоятельствам и требованиям, изложенным в иске, необходимы специальные познания, а без наличия специальных землеустроительных знаний проверить доводы сторон не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу судебной землеустроительной экспертизы является необходимым, в связи с чем назначил судебную землеустроительную экспертизу.

С учетом распределения бремени доказывания по делу, суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее:

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года N43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Федеральному законодателю поручено внести в правовое регулирование изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения денежной суммы на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу данного Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы поставлен на разрешение сторон судом, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.09.2023 года.

Представитель истца, участвующий в данном судебном заседании, не возражал против назначения экспертизы, при этом пояснил, что расходы по экспертизе необходимо возложить на Управление судебного департамента.

Иные участники процесса в судебном заседании 11.09.2023 года участия не принимали, своего мнения по данному вопросу не высказывали.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года N43-П, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые не устранены судом апелляционной инстанции, являются основаниями для отмены определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.09.2023 года и определения Оренбургского областного суда от 08.11.2023 года, с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2023 года и определение Оренбургского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Оренбурга.

Судья И.М. Ромасловская