Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31836/2023[88-3138/2024-(88-32226/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Данилина Е.М, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еловацкого Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-947/2023 по иску Администрации г.о.Сызрань к Еловацкому Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшие в результате использования земельного участка, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Еловацкого А.С. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Еловацкому А.С. с требованиями о взыскании в пользу бюджета муниципального образования г.о.Сызрань суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 884, 80 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Администрации г.о. Сызрань к Еловацкому Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшие в результате использования земельного участка, удовлетворены частично.

Взыскано с Еловацкого Алексея Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 544 руб. 80 коп.

Взыскана с Еловацкого Алексея Сергеевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 670, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 апреля 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г.о. Сызрань удовлетворены. Взыскано с Еловацкого Алексея Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования городской округ Сызрань неосновательное обогащение, возникшее в результате использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 469884, 80 руб.

Взыскана с Еловацкого Алексея Сергеевича государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7898, 85 рублей.

Еловацкий Алексей Сергеевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Администрации городского округа Сызрань Самарской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя Администрации городского округа Сызрань Самарской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Еловацкого А.С. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Еловацкий А.С. является собственником объекта недвижимости площадью 28, 6 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Еловацкий А.С. является собственником объекта недвижимости площадью 113, 9 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Еловацкий А.С. является собственником объекта недвижимости площадью 469, 0 кв.м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ, "Объекты" расположены на земельном участке с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", находящийся в муниципальной собственности.

Земельный участок по периметру огорожен, доступ неопределенного круга лиц ограничен. Правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 9900 кв.м, вид разрешенного использования: под производственной базой, местоположением: "адрес", находится в муниципальной собственности.

На спорный земельный участок с ответчиком заключен договор аренды N земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивает арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ КИО Администрации г.о.Сызрань в адрес ответчика было направлено уведомление N о необходимости оплаты за пользование земельным участком суммы в размере 469 884, 80 руб, с уведомлением был направлен расчет, указаны реквизиты для оплаты.

Применяя правила абзаца 4 статьи 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.."Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 269-ФЗ от 31 июля 2020 г.."О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установив, что имеются два вступивших в законную силу решения Самарского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, именно в период спорных правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дата начала применения кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 054 941 руб. 00 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит применению в рассматриваемом споре и кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N в размере 10 223 631, 00 руб, установленная на основании Постановления Правительства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", так как данное Постановлении было признано утратившим силу на основании Постановления Правительства Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", взыскал с Еловацкого А.С. в пользу бюджета муниципального образования г..о.

Сызрань сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета кадастровой стоимости земельного участка 4 054 941.00 руб, в размере 173 544 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, и в этот период рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке. При этом сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в реестр в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном названной статьей 22, так же как и ранее применяются с 1 января года, в котором в суд ли в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 8 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ, которым установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом, приведенным истцом в исковом заявлении, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 10223631 рублей, признал его арифметически верно составленным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам материального и процессуального права, измененная кадастровая стоимость земельного участка на основании решения суда за спорный период времени не может быть применена согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469884, 80 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7898, 85 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться на основании договора аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с частью 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Федеральным законом N 269-ФЗ изменена статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, а также внесены изменения в Закон о государственной кадастровой оценке и установлен новый механизм изменения кадастровой стоимости.

Изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11 августа 2020 г. (статья 7 Федерального закона N 269-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2026 г. действует переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона о государственной кадастровой оценке, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ установлено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях ее определения на основании кадастровой стоимости таких объектов за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, также не изменяется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и данной им оценкой доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неверном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в гражданском процессуальном законодательстве, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка на статью 54 Конституции Российской Федерации ошибочна, поскольку данная норма касается публичных правоотношений, а не гражданских.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-947/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еловацкого Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

М.Н. Бугарь