Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31838/2023[88-3153/2024-(88-32241/2023)]

Дело N 88-3153/2024 - (88-32241/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" о признании действий незаконными, обязании представить документы, отмене решения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Здоровье" судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части предоставления документов о произведенных текущих расходах СНТ "Здоровье" в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, указанных в заявлении.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С СНТ "Здоровье" (ОГРН: 1031644200026) в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка на случай неисполнения условий пункта 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения настоящего определения суда и до фактического исполнения пункта 4 условий мирового соглашения.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ "Здоровье", по условиям которого:

СНТ "Здоровье" в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан отказывается от взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности, возникшей за весь период до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ФИО2 отказываются от своих требований к СНТ "Здоровье" в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан в виде обязания по исполнению действия по предоставлению следующих документов:

- по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

- заверенных копий отчета по упрощенной системе налогообложения с приложениями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- заверенных копий отчета 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

-заверенных копии протоколов собраний с листом регистрации участников собраний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

СНТ "Здоровье" в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан до утверждения Зеленодольским районным судом по делу настоящего мирового соглашения подключает садовые домики N N, N клиниям ЛЭП.

С момента подписания данного мирового соглашения СНТ "Здоровье"пгг.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстанобязуется предоставлять по письменному заявлению взыскателей копии документов о произведенных текущих расходах СНТ "Здоровье" впгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, после чего ФИО1 и ФИО2 принимают на себя обязанность оплатить подтвержденные расчетом платежи, взносы на расчетный счет СНТ "Здоровье" впгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан.

Прекратить исполнительное производство Зеленодольского РОСП УФССП по РТ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N, выданного по решению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ФИО1 был выдан исполнительный лист ввиду отказа СНТ "Здоровье" от исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство, которое на момент подачи ФИО1 заявления в суд исполнено не было в отношении фактического предоставления документов за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства N-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИПот ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ "Здоровье" возобновлено, зарегистрировано с номером N-ИП(л.д.153, т.4).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления СНТ "Здоровье" к начальнику отделения - старшему судебному приставу ЗРО ССП УФССП по Республике Татарстан ФИО3, УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ЗРО ССП УФССП по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления Вр.и.о. начальника отделения ? старшего судебного пристава ЗРО ССП УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Nоб отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено отсутствие доказательств исполнения условий мирового соглашения должником в полном объеме, в связи с чем действия старшего судебного пристава по отмене постановления об окончании вышеназванного исполнительного производства признаны законными и обоснованными.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что СНТ "Здоровье" не представлено доказательств исполнения п.4 определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производстве не окончено, неисполнение СНТ "Здоровье" требований неимущественного характера носит длительный характер и тем самым влечет нарушение прав ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя с СНТ "Здоровье" судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения условий п. 4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня вынесения настоящего определения суда и до фактического исполнения п.4 условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пересматривая дело в рамках заявленных в кассационной жалобе доводов, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с такими выводами судов не находит, поскольку они подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в частности, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению судами исполнены.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывал факт длительного нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, степень допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, утверждая, что условия п.4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГг, обязывающие СНТ "Здоровье" предоставить ФИО1 документы, исполнены, поскольку ФИО1 оплатила взносы на расчетный счет СНТ "Здоровье" за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается вступившим решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг, тогда как обязанность по уплате взносов у ФИО1 возникает только после предоставления СНТ "Здоровье" копий запрашиваемых документов.

Данные доводы несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают, фактически направлены на их оспаривание в части установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кроме того, из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГг, на которое ссылается заявитель, следует, что ФИО1 произвела оплату взносов в СНТ "Здоровье" на основании истребованных в рамках исполнительного производства судебным приставом банковских выписок по счетам СНТ, поскольку добровольно должник условия мирового соглашения не исполняет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Здоровье" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина