Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31840/2023[88-3291/2024-(88-32379/2023)]

N 88-32379/2023 (88-3291/2024)

2-3608/2023

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Черниковой Елены Витальевны на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г.

по иску Ерошенко Анастасии Михайловны к Черниковой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко А.М, обратившись в суд с иском, просила взыскать с Черниковой Е.В. задолженность в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 1 марта 2019 г, заключённому между Черниковой Е.В. и Ерошенко М.В.

19 сентября 2023 г. от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", - принадлежащую Черниковой Е.В. на праве собственности.

В ходатайстве Ерошенко А.М. указала, что в настоящее время ответчик нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет. С момента поступления искового заявления в суд ответчик мер по урегулированию спора не предпринимает, задолженность по договору займа не погашает.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г, в удовлетворении заявления Ерошенко А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащую Черниковой Е.В. на праве собственности квартиру по названному выше адресу отказано.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Черниковой Е.В, находящиеся у неё и у третьих лиц, в пределах исковых требований, то есть на сумму 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе Черникова Е.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчику имущества, находящегося у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 500 000 руб, указав, что такая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности требований истца, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормам процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы приведенные в ней доводы о том, истец не заявляла о применении меры по обеспечению иска, принятой судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснениям, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части (абзац первый, третий пункта 20).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (абзацы первый, второй, третий, седьмой пункта 22).

Таким образом, в качестве одной из мер по обеспечению иска законодатель предусмотрел наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель просил наложить арест на имущество (квартиру). Эту же меру в виде ареста на имущество, стоимость которого соразмерна цене заявленного иска, без конкретизации его состава применил суд, что не противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 ноября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова