Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31864/2023[88-3168/2024-(88-32256/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб, неустойку за период с 5 сентября 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 130200 руб, неустойку из расчета 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 42781 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 385 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак К979ВТ/12.

7 августа 2022 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак О889ХС/12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, которому причинены механические повреждения.

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 25 августа 2022 г. страховщик выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Сервис" (далее - ООО "Кондор-Сервис").

В осуществлении ремонта ООО "Кондор-Сервис" отказано в связи с чем ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г. с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 7438 руб.

Со взысканной суммой страхового возмещения истец не согласна, указывает, что решение финансового уполномоченного основано на выполненной с нарушениями экспертизе. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение на основании судебной экспертизы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 85562 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 5 июля 2023 г. в размере 130200 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения (на момент рассмотрения дела 85562 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 269800 руб, штраф в размере 42781 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 385 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Зетта Страхование" государственная пошлина в размере 5657 руб.62 коп. в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lexus RX300 государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО7 и автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водителями ФИО7 и ФИО6 составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в произошедшем является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение поврежденного автомобиля путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуги нотариуса, рассчитать и выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен, по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108006 руб. 76 коп, с учетом износа - 58600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт N N на СТОА ООО "Кондор-Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7000 руб, нотариальные расходы 2200 руб, расходы на услуги эксперта 1000 руб.

Согласно уведомлению ООО "Кондор-Сервис" исполнить обязательства по ремонту автомобиля по направлению N невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратилась к ООО "Зетта Страхование" с заявлением, в котором, ссылаясь на отказ СТОА от производства ремонта, просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также выплатить расходы на услуги нотариуса и аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кондор-Сервис" уведомило ООО "Зетта Страхование" об отзыве отказа от ремонта автомобиля ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в пределах лимитов ответственности в размере 93000 руб, рассчитать и выплатить неустойку.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, указал о готовности ООО "Кондор-Сервис" выполнить восстановительный ремонт автомобиля по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к ООО "Зетта Страхование" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 93000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" в удовлетворении претензии отказало, просило обратиться в ООО "Кондор-Сервис" по ранее выданному направлению на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 7438 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил указанную сумму ФИО1

При этом финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной по его поручению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 29 декабря 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 7438 руб, с учетом износа - 7400 руб.

По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 г. по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" (далее - ООО ЮЦ "Правое дело").

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ "Правое дело" от 23 июня 2023 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка фары правой, кронштейн накладки фары правой, блок фара левая, блок фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом в размере 106500 руб, с учетом износа 58200 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 105700 руб, с учетом износа - 29900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ООО "Зета Страхование" соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, штрафа и неустойки, применив к неустойке положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в пределах заявленных исковых требований, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не реализовано право обратиться на СТОА с выданным направлением на ремонт, отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о ДТП истец обратился к страховщику 16 августа 2022 г, последним днем исполнения предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности страховщика является 5 сентября 2022 г.

Между тем ремонт по направлению страховщика не произведен в связи с отказом СТОА, при этом о возможности произвести ремонт страховщик сообщил в письме от 12 октября 2022 г.

Из изложенного следует, что страховщиком в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок обязанности по договору ОСАГО не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы ООО "Зетта Страхование" правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства.

Повторно приведенные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с возложением на страховщика обязанности возместить истцу страховое возмещение в виде разницы между определенной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также указывающие на недостаточное снижение судом штрафных санкций, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, а также предметом проверки суда апелляционной инстанции и противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи