Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31873/2023[88-3244/2024-(88-32332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Киреевой Е.В, Туляковой О.А, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Востокрутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант безопасности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1254/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант безопасности" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, пояснения представителя ООО "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант безопасности" Бабич И.И, ФИО1 и его представителя Курбановой С.К. (доверенность 16 АА 7756957 от 26 сентября 2023 года, диплом 131605 0082579 от 5 июля 2018 года), заключения прокурора

Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант безопасности" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от 9 января 2017 года он работал в охранном подразделении ответчика в должности охранника. Приказом от 27 января 2021 года он был уволен с работы на основании пункта 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Считает данный приказ незаконным, поскольку от перевода он не отказывался, в то время как неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении транспорта (вахты) для следования к месту работы. Однако, в письме N 60 от 14 января 2021 года ответчик указывал, что компенсация за проезд будет произведена в день заступления на пост при предъявлении билетов (чеков на топливо), выплачен аванс на проезд для прибытия на следующую смену, а письмом N 65 от

27 января 2021 года он был уведомлен об увольнении. С данным приказом он не согласился и не подписал, поскольку в трудовой договор не было внесено положение о способе его доставки до отдаленного места работы и компенсации за транспортные расходы. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск размере

13 104 рублей. Являясь работодателем, ответчик нарушил его трудовые права, причинив тем самым моральный вред.

На основании изложенного просил суд признать приказ N 1 от

27 января 2021 года незаконным, восстановить его на работе на прежней должности охранника, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск -

13 104 рублей, компенсацию за задержку ее выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 8 июня 2021 года в удовлетворении требований было отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года решение суда было отменено с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд восстановить ему срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа N 1 от 27 января 2021 года, признав его незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 217 809 рубля 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск 13 104 рубля, проценты за задержку ее выплаты - 3 690 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант безопасности" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

28 сентября 2023 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа N 1 от 27 января 2021 года, признании приказа N 1 от

27 января 2021 года незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ООО "НЧОП "Гарант Безопасности" в должности охранника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и вынесено в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении и обжалования приказа N 1 от 27 января 2021 года.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности" N 1 от 27 января 2021 года об увольнении ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности" восстановлен в должности охранника с

28 января 2021 года.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

С общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 420 385 рублей 59 копеек, компенсация морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности" в доход муниципального образования г. Елабуга Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере

7 703 рубля.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствие оснований для восстановления срока на обращение истцу в суд, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, оставить в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от

14 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель ООО "Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности" доводы кассационной жалобы поддержала.

В возражениях на кассационную жалобу, ФИО1 полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. В судебном заседание ФИО1 и его представитель Курбанова С.К. просили апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора N3 от 9 января 2017 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Негосударственное частное охранное предприятие "Гарант Безопасности" на должность охранника.

Приказом N 1 от 27 января 2021 года он уволен с работы с

27 января 2021 года по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем).

Как следует из платежного поручения N43 от

16 февраля 2021 года, истцу ФИО1 произведен расчет отпускных при увольнении в размере 16 200 рублей, что за вычетом подоходного налога составляет -13 104 рубля.

Кроме того, из представленной истцом справки о доходах и суммах налогов физических лиц за 2021 года от 16 февраля 2021 года, следует, что сумма в размере 13 104 рубля была начислена в общую сумму дохода. Данный факт также подтверждается расчетом выплаты за 2021 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом, порядок увольнения по указанному основанию соблюден.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении истцу срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что первоначально вынесенное решение от

8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд апелляционным определением от 27 января 2022 года было отменено, поскольку было установлено, что

11 января 2021 года ФИО1 обратился за защитой нарушенного трудового права на имя Президента Российской Федерации, согласно которого оно было направлено в Федеральную службу по труду и занятости Республики Татарстан, которым 5 марта 2021 года ему был направлен ответ N 16/10- 4895-21-И и получен лишь 10 марта 2021 года.

Место исполнения трудовых обязанностей истца был объект охраны, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Негосударственное Частное Охранное предприятие Гарант безопасности" осуществляет свою деятельность и зарегистрировано в качестве юридического лица с

29 сентября 2009 года, местом расположения организации указан адрес: "адрес".

30 декабря 2020 года истцу вручено уведомление от

30 ноября 2020 года N54, которым в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" с 18 декабря 2020 года ему был предложен перевод на другие объекты, расположенные по адресам: "адрес", с режимом работы сутки через трое, время заступления на объект 08.00 по московскому времени.

В письме от 14 января 2021 года N 60 ответчик уведомил истца о том, что 11 января 2021 года он должен был приступить к работе на объекте "Русский мрамор", расположенном по адресу: "адрес". При этом, ответчик просил обосновать свой невыход на работу, при отсутствии оправдательных документов ему будет объявлено замечание. Указан график выхода на работу: 18, 24, 27 и 30 января 2021 года, а также разъяснен порядок компенсации за проезд, которая будет произведена в день заступления на пост при предъявлении билетов (чеков на топливо), будет также выплачен аванс на проезд для прибытия на следующую смену. Данное уведомление истцу было вручено 20 января 2021 года.

22 января 2021 года ему было вручено письмо работодателя от

19 января 2021 года N 63 об уведомлении о привлечении его к дисциплинарной ответственности за невыход на работу

18 января 2021 года на объект по адресу: "адрес", "адрес" с приказом за N 2 от

19 января 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 18 января 2021 года с 08.00 час.

26 января 2021 года - вручено письмо от 20 января 2021 года N 64 о даче пояснений по факту отсутствия на рабочем месте

19 января 2021 года.

1 февраля 2021 года истцом было получено уведомление от

27 января 2021 года за N 65 о расторжении с ним трудового договора с копией приказа об увольнении N 1 от 27 января 2021 года по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем).

Истцом не оспаривается, что с приказом он ознакомлен

1 февраля 2021 года и в тот же день получил трудовую книжку, расчет при увольнении с ним произведен. Данных о том, что ему была произведена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при переводе и злоупотребления правом со стороны работодателя представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать, как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта. При этом, частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уведомляя истца об изменении места нахождения объекта охраны организации ответчик, фактически ссылался на расторжение договора на оказание охранных услуг с Акционерным коммерческим банком "АК БАРС", в связи с чем, истцу первоначально и был предложен перевод на другие объекты, расположенные по адресам: "адрес", в последующем - на объекте "Русский мрамор", расположенном по адресу: "адрес", соответствующего приказа руководителя юридического лица о фактическом изменении места расположения объекта охраны не представлено.

Вместе с тем, в нарушение требований части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено до истечения двухмесячного срока с момента уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО1 срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его в должности охранника являются законными и обоснованными.

В соответствии с статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от

17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае с учетом длительного характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ООО Негосударственное Частное Охранное Предприятие "Гарант Безопасности" в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий именно такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока для обращения истца в суд, а также указание, что предмет обращения ФИО1 к Президенту Российской Федерации не связан с увольнением истца, факт того, что он обратился к Президенту

11 января 2021 года не может быть учтен, так как приказ об увольнении датируется 27 января 2021 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года установлено, что истец своевременно обратился за защитой трудовых прав к Президенту Российской Федерации и его обращение было своевременно направлено в гострудинспекцию, в то время как работодатель уклонился от представления в гострудинспекцию документов для проведения проверки обращения истца. Настоящее апелляционное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за рамки исковых требований не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании

24 августа 2023 года ФИО1 разъясняет свои исковые требования, указывает на требование о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы, что удостоверение частного охранника ФИО1 аннулировано, не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, так как сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по

28 сентября 2023 года, то есть за 32 месяца в размере 420 385 рублей

59 копеек. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из сведений о заработной плате, в среднем истец в месяц отрабатывал по 17 сменили 408 часов в месяц или 13 056 часов. за 32 месяца (10 224 рублей

2 копейки : 601 рублей 41 копейку х 24 часа) х 32 месяца = 420 385 рублей 59 копеек.

30 ноября 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вынесено определение об исправлении допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года описки в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 28 сентября 2023 года в размере 327183 рубля 36 копеек, в также расходов по оплате государственной пошлине в размере 6771 рубль 83 копейки.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об исправлении описки от 30 ноября 2023 года, полагает расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции неверно, с нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула без указания самого расчета, из чего невозможно определить какими исходными данными руководствовался суд при определении суммы 420382 рублей 59 копеек. Указанное привело к неправильному исчислению заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Негосударственное ЧОП "Гарант Безопасности" в пользу ФИО1 суммы в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Непопалов Г.Г.

Судьи Киреева Е.В.

Тулякова О.А.