Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31879/2023[88-3249/2024-(88-32337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киршина И.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-539/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Киршину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Киршину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Киршиным И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб, под 36, 73% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Киршина И.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

При этом решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просил суд взыскать с Киршина И.А. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 646 руб. 17 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 641 руб. 20 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108 641 руб. 20 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 36, 73% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 6 руб. 53 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 10% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6089 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Русфинанс Банк".

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023 г. исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киршина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 646 руб. 17 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

С Киршина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" взыскана неустойка по ставке 10% в день на сумму процентов в размере 71 646 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату госпошлины в сумме 6089 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "НБК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023 г. отменено и принято новое решение, которым взыскано с Киршина И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 728 руб. 51 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3960 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2325 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО "НБК" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N по кредитному договору были уступлены только обязательства, взысканные в судебном порядке, которые Киршиным И.А. полностью погашены ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также проценты, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение и штрафы за просрочку платежей, погашены были в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Киршиным И.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110 000 руб, под 36, 73 % годовых, на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, для цели - ремонт квартиры/дома.

Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячными платежами по 5082 руб. (л.д. 37).

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно).

Пунктом 6.1 условий предусмотрен штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Неустойка договором предусмотрена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" направило в адрес Киршина И.А. претензию в связи с неисполнением им обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору, долг по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 109 026 руб. 93 коп. и подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

По делу N 2-1004/2015 31.08.2015 мировым судьей судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании с Киршина И.А. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 861 руб. 09 коп, из которых: долг по кредиту - 66 537 руб. 24 коп, срочные проценты - 19 824 руб. 85 коп, просроченный кредит - 24 034 руб. 98 коп, просроченные проценты - 19 464 руб. 02 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1898 руб. 61 коп, в общей сумме - 131 759 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (после переименования - ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) N, уступлен долг Киршина И.А, в частности, основной долг 90 572 руб. 22 коп, проценты в размере 39 295 руб. 40 коп, сумма госпошлины - 1898 руб. 61 коп, общий долг составил 131 766 руб. 23 коп, (л.д. 30 оборот).

05.10.2018 мировым судьей судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска произведена замена взыскателя по делу N2-1004/2015 с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "ЮСБ".

22.11.2018 мировым судьей судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу N 2-1004/2015 был выдан дубликат судебного приказа.

На основании судебного приказа N2-1004/2015, 16.01.2019 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Киршина И.А. задолженности по кредитным платежам, госпошлины в общем размере 131 759 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с последней произведенной Киршиным И.А. выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Данное постановление истцом в установленном законом порядке не оспорено, и не отменено.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика Киршина И.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за этот период и на будущее время, суд первой инстанции исходил из того, что на момент перехода к истцу права требования сумма основного долга ответчика составляет 90 572 руб. 22 коп. Соответственно, по мнению суда, на всю эту сумму и подлежат начислению проценты до момента погашения ответчиком всей задолженности, а также неустойка.

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлено лишь 71 646 руб. 17 коп, суд первой инстанции ограничился взысканием этой суммы, одновременно взыскав с ответчика неустойку за период до принятия решения и на будущее время.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Киршина И.А, суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что на основании судебного приказа N2-1004/2015, 16.01.2019 было возбуждено исполнительное производство N по предъявленному ООО "НБК Финанс" судебному приказу N2-1004/2015 о взыскании с Киршина И.А. задолженности по кредитным платежам, госпошлины в общем размере 131 759 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с последней произведенной Киршиным И.А. выплатой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Из условий заключенного Киршиным И.А. с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по дату возврата кредита включительно.

Договором установлена процентная ставка в 36, 73 % годовых.

Соответственно, на остаток основного долга Киршина И.А. подлежали начислению проценты в размере 36, 73% годовых по дату фактического погашения долга.

В ходе рассмотрения дела, Киршиным И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, он полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как указал суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска заказанным почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с Киршина И.А. по кредитному договору N, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" на сумму 110 000 рублей, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, на сумму 395 298 руб. 69 коп. (л.д.120 - 121).

Выданный мировым судьей приказ от 12.09.2022 был отменен 27.12.2023 по заявлению Киршина И.А.

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного 6-месячного срока.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что по заявленному истцом ко взысканию периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты предъявления судебного приказа, срок исковой давности не истек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика Киршина И.А. о том, что кредитный договор расторгнут истцом, является необоснованным, поскольку требования о расторжении кредитного договора истцом в судебном порядке ранее не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основной долг, оставшийся у Киршина И.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в размере 36, 73 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

С учетом поступивших платежей в ходе исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика Киршина И.А. в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 728 руб. 51 коп.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании процентов по договору, с ответчика Киршина И.А. обоснованно взыскана госпошлина в сумме 2325 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением искового заявления, в сумме 3960 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитные отношения с истцом прекращены в связи с вынесением судебного приказа, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Из условий заключенного Киршиным И.А. с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора усматривается, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, и по дату возврата кредита включительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N по кредитному договору были уступлены только обязательства, взысканные в судебном порядке, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку по договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права в том числе и на начисление просроченных процентов, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время (п.1.2.2 договора).

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киршина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко