Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31895/2023[88-3431/2024-(88-32519/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N оп иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендой платы и возврате арендованного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, штрафов и возврате арендованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер N. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8, по акту приема-передачи автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с автомобилем передано свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Стоимость аренды автомобиля в сутки составила 1600 руб. Автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Уточнив исковые требования, истица просила обязать ФИО2 возвратить ей транспортное средство Hyundai Solaris, государственный номер N, взыскать с ответчика стоимость аренды в размере 176000 руб, штраф за задержку сдачи автомобиля в размере 844800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7220 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата 176000 руб, штраф за задержку сдачи автомобиля 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по государственной пошлине 4922, 48 руб. Иск ФИО1 о возврате арендованного имущества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера задолженности по договору аренды, судебных расходов и госпошлины, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 173 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, госпошлина в размере 4660 руб. В оставшейся части решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер N 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО8 и ФИО1 заключен договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством, по условиям которого учредитель передал доверительному управляющему на срок до ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах управления, доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах учредителя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Объектом доверительного управления являются транспортные средства, перечисленные в акте приема-передачи, в том числе автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортное средство марки Hyundai Solaris, государственный номер N согласно акту приема-передачи (Приложение N к договору аренды транспортного средства, п.1.1, п.1.2), с оплатой арендатором арендодателю арендной платы сразу за весь срок аренды согласно приложению N к договору.

Арендатор вносит арендодателю залог за автомобиль, который возвращается арендатору при сдаче автомобиля арендатору, при соблюдении всех условий договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, в размере 50%, остальные 50% возвращаются через 14 рабочих дней (п.2.3 договора аренды).

Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля и документов на автомобиль с момента приема автомобиля до момента прекращения аренды и возврата его арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендатор возмещает арендодателю полный ущерб, а также компенсацию за простой автомобиля (невозможность использования автомобиля по любым причинам по вине арендатора, а также лиц, допущенных к управлению автомобилем в соответствии с условиями договора) в случае нарушения условий п.3.3 настоящего договора, в случае угона автомобиля, в случае выезда за пределы региона использования, арендодатель вправе расценивать как угон/хищение автомобиля арендатором, в данном случае арендодатель вправе предпринять все предусмотренные законом меры для возврата автомобиля, в том числе, подать заявление об угоне/хищении автомобиля в правоохранительные органы, указав в нем арендатора, в отношении которого имеются основания полагать, что он совершил угон/хищение автомобиля.

В случае задержки сдачи автомобиля в срок, арендатор выплачивает штраф в размере 20 % от стоимости аренды автомобиля в сутки за каждый час задержки (п.5.4 договора аренды).

Согласно п.8.1 договора аренды действует с момента подписания сторонами по ДД.ММ.ГГГГг. и до момента выполнения сторонами всех условий настоящего договора.

Арендодатель использует автомобиль на территории "адрес"-Эл, стоимость аренды автомобиля в сутки составляет 1600 руб, срок аренды 3 суток, лимит пробега 900 км, залог за автомобиль 3000 руб, полная стоимость аренды автомобиля составляет 7800 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме ФИО2, указан ФИО9

В день окончания срока действия договора, ФИО2 автомобиль ФИО1 не возвратил, по GPS-трекеру собственник ФИО8 обнаружил, что автомобиль выехал за пределы "адрес" по направлению в "адрес", в "адрес", после чего арендодатель заблокировал его дистанционно.

По факту хищения автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер Р890ХА43 возбуждено уголовное дело N.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил принятых на себя обязательства по возврату транспортного средства и внесению арендных платежей, с начала действия договора и до его окончания ответчик, по существу, безразлично относился как к исполнению условий договора, так и к судьбе арендованного автомобиля, платежи осуществлял ФИО6, он же и управлял автомобилем, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 000 руб, с учетом ранее уплаченных арендных платежей на сумму 33 600 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа за задержку сдачи автомобиля с 844800 руб. до 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера определенной судом к взысканию с ответчика суммы задолженности, указав, что арендатором ФИО2 внесен залог в размере 3 000 руб, который не учтен при расчете задолженности по договору, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 173000 руб. (209 600 руб.- 33 600 руб.- 3 000 руб.).

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены частично, иск в части возврата арендованного имущества к ФИО2 оставлен без удовлетворения, суд апелляционной инстанции с учетом степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, собственником спорного транспортного средства является ФИО8, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, транспортное средство передано ФИО8 по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГг. истцу с правом совершения в отношении переданного в управление имущества всех прав собственника, а также правом совершения всех юридических и фактических действий в интересах собственника, договор аренды заключён между ответчиком и ФИО1, арендные платежи производилось в пользу ФИО1

Указание в кассационной жалобе на несоразмерность штрафа и задолженности по арендной плате, подлежит отклонению, поскольку рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции счел установленным несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа за просрочку возврата арендованного имущества по договору и снизил его размер до 200000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении оснований для снижения штрафных санкций суды учли конкретные обстоятельства дела, имеющие значения для оценки соразмерности подлежащей взысканию неустойки. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи