Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31898/2023[88-3328/2024-(88-32416/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-492/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 N У-23-43734/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 117 485, 58 рублей. В обоснование заявления указано, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, явно несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кассатор выражает несогласие с суммой взысканной неустойки и штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 211440, "данные изъяты", под управлением ФИО7, и автомобиля Lada 210740, "данные изъяты", под управлением ФИО8 Виновником ДТП признана водитель ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало ФИО8 в осуществлении выплаты страхового возмещения, о чем уведомило письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о компенсации расходов за проведение независимой экспертизы ООО "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило ФИО8 об отказе в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 49411/5010-008 требования ФИО8 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 14 097 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного N У-21-49411/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного N У-21-49411/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО8 отменено. С ФИО8 в пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-49411/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 087 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-43734/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 117 485, 58 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что размер неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, не является чрезмерной, оснований для ее снижения отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В данном деле суды дали надлежащий анализ обоснованности и законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и правильно отклонили доводы страховщика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судами не установлено обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи