Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31914/2023[88-3079/2024-(88-32167/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кувандыкским районным судом Оренбургской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Романа Фаритовича на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-8/2023 по иску Тюриной Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Сафарову Роману Фаритовичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Сафарова Романа Фаритовича к Тюриной Елене Валерьевне о признании договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов незаключенными.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Тюриной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сафарову Р.Ф. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству "Kia Rio", были причинены механические повреждения переднего правого крыла, диска, колпака и резины (шины) переднего правого колеса, передней правой двери, правого бокового зеркала, ручки передней правой двери, правой задней двери, правого порога и правого заднего крыла.

Поскольку сотрудники ГИБДД установили вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", у которого была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, как владельца транспортного средства, было отказано.

Истец обратилась на СТОА "Автосервис "АвтоПассаж"", принадлежащую ИП Сафарову Р.Ф, с которым заключила договор оказания услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляла 107 750 руб. Однако ремонт автомобиля был произведён ответчиком некачественно, стоимость устранения последствий ремонта составила 120 800 руб.

14 июня 2022 г. истец направила ответчику претензию об оплате указанной суммы, последний причинённый ущерб не возместил.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля на дату производства экспертизы составляет 126 672 руб.

Истец на ремонт автомобиля потратил 160 730 руб.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу 126 672 руб. на возмещение устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойку в размере 126 672 руб. за период с 26 июля 2022 г. по 7 июля 2023 г. и на будущее, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы.

Индивидуальный предприниматель Сафаров Р.Ф. обратился в суд со встречным иском к Тюриной Е.В, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.В. обратилась к нему за оказанием услуги по восстановительному ремонту транспортного средства "Kia Rio", им был составлен заказ-наряд с указанием объёма и стоимости требуемых работ и используемых запасных частей (материалов).

ДД.ММ.ГГГГ он составил и представил на подписание Тюриной Е.В. договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов, а ДД.ММ.ГГГГ завершил работы по ремонту автомобиля истца.

Стоимость выполненных работ и использованных запасных частей (материалов) составила 107 750 руб. Однако Тюрина Е.В. отказалась от подписания заказ-наряда, договора и акта выполненных работ, а также от принятия и оплаты приобретённых им за свой счёт запасных частей и выполненных работ, мотивирую это тем, что договор не заключён.

ИП Сафаров Р.Ф. просил суд признать договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, поскольку объём, срок и стоимость работ, а также сроки их оплаты сторонами договора согласованы не были.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 г. исковые требования Тюриной Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сафарова Р.Ф. отказано. Суд взыскал с ИП Сафарова Р.Ф. в пользу Тюриной Е.В. причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля убытки в размере 126 672 руб, неустойку в размере 50 000 руб. за период с 21 июня 2022 г. по 31 июля 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 52 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд также взыскал с ИП Сафарова Р.Ф. в пользу Тюриной Е.В. неустойку начиная с 1 августа 2023 г. и до фактического исполнения решения суда, указав, что не более 76 672 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда от 31 июля 2023 г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки до фактического исполнения решения на размер не более 57 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрина Е.В. обратилась к ИП Сафарову Р.Ф. для ремонта автомобиля Kia Rio. В этот же день был составлен заказ-наряд, в котором были указаны автомобиль, принадлежащий истцу, перечень и стоимость выполняемых работ и запасных частей в сумме 107 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Сафаров Р.Ф. приступил к выполнению работ по ремонту автомобиля, окончил их ДД.ММ.ГГГГ, подготовил акт выполненных работ, письменный договор по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, которые Тюрина Е.В. не подписала, так как её не устроило качество выполненных работ.

По заключению ФИО12, заказанного истцом, автомобиль имеет дефекты, причиной их образования является ремонт, выполненный с нарушением технологического процесса, также не были выполнены некоторые работы, выполнена замена деталей на ненадлежащего качества. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 800 руб.

Тюрина Е.В. оплатила стоимость, приобретенных ответчиком и установленных на автомобиль запасных частей в общей сумме 12 000 руб, указанных в заказе-наряде.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ после произведенного ИП Сафаровым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля имеются дефекты крыла переднего правого, защитной пленки рамки опускного стекла двери передней правой; двери задней правой и другие дефекты. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля без чета износа составляет 126 672 руб.

Разрешая иск Тюриной Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля, которые ответчиком были произведены некачественно, поэтому истец имеет право на компенсацию убытков в виде расходов по устранению недостатков, размер которых определен судебной экспертизой.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона с ответчика взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 52 000 руб.

Разрешая исковые требования Тюриной Е.В. о взыскании неустойки, суд, взыскал неустойку за период с 27 июня 2022 г. по 31 июля 2023 г. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Начиная с 1 августа 2023 г. суд взыскал неустойку до фактического исполнения решения суда, указав, что не более 76 672 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, изменил решение суда в части взыскания неустойки на будущее с учётом размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период до вынесения решения суда в размере 50 000 руб, и взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательства, указав, что оставшаяся её часть не может превышать 57 750 руб, то есть цену заказа в общей сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Сафарова Р.Ф, суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 154, 432, 702, 708, 711, 720, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены объем работ, их стоимость, перечень необходимых запасных частей и их стоимость, установив фактическое выполнение указанных работ ответчиком, пришел к выводу о том, что между сторонами по существу был заключен договор подряда, доводы Сафарова Р.Ф. о признании незаключенным договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей являются несостоятельными.

В кассационной жалобе ответчик Сафаров Р.Ф. приводит доводы о не заключении договора между сторонами, так как в письменной форме он не совершался, суд неправильно определилзначимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению.

Аналогичные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов, обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, были отклонены, дополнительном обосновании не нуждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2023 г, и это же апелляционное определение от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Романа Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи