Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-31918/2023[88-3017/2024-(88-32105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-55/2023 по иску Слобожанина Е. В. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя и возмещении убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк Страхование" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора Кирилловой А. В. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность б/н от 29 декабря 2023 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слобожанин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной заключением эксперта ИП Куркулева А.С, и выплаченным страховым возмещением - 67 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13 сентября 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 99 830 руб, за период с 9 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумы 67 000 руб. за каждый день нарушения, а также убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз").

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г, иск удовлетворен частично.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Слобожанина Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 67 000 руб, начиная с 9 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по внесению платы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 4040 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО "Совкомбанк Страхование", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой экспертных заключений, полагая, что в основу решения суда должно было быть принято заключение судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 августа 2022 г. по вине водителя Ребенка В.В, управлявшего принадлежащим ООО "Вайлдберриз" транспортным средством MAN государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda 3 государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Ребенка В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Гелиос", Слобожанина Е.В. в АО "Совкомбанк Страхование".

23 августа 2022 г. Слобожанин Е.В. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом случае.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого получено заключение независимой технической экспертизы ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от 29 августа 2022 г, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3 без учета износа определена 242 201 руб, с учетом износа - 167 478 руб.

1 сентября 2022 г. истец направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой о страховом возмещении в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика в г. Кирове, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, от выплаты в денежной форме отказался.

3 сентября 2022 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и (или) которые не обслуживают (по условиям договора со страховщиком) транспортные средства типа, марки или возраста, соответствующим поврежденному транспортному средству, а также заявил о своем несогласии на получение страхового возмещения в денежной форме.

12 сентября 2022 г. страховщик осуществил страховую выплату истцу в денежном выражении, перечислив на банковский счет Слобожанина Е.В. 167 500 руб.

16 сентября 2022 г. Слобожанин Е.В. передал право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 8 августа 2022 г, Сенину А.П, который организовал проведение повторной независимой технической экспертизы ИП Рысевым С.А.

Согласно экспертному заключению ИП Рысева С.А. N от 18 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа комплектующих деталей 215 500 руб, без учета их износа - 326 800 руб.

20 сентября 2022 г. Сенин А.П. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и претензией о доплате страхового возмещения в сумме 159 300 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа 326 800 руб, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб, выплате неустойки.

В ответе на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что им надлежащим образом исполнена обязанность по договору ОСАГО.

Решением финансовою уполномоченного N от 20 декабря 2022 г. Сенину А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА.

При рассмотрении обращения Сенина А.П. финансовым уполномоченным было получено экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 12 декабря 2022 г. N, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия - 234 500 руб, с учетом износа - 154 000 руб.

7 февраля 2023 г. Сенин А.П. и Слобожанин Е.В. заключили соглашение о расторжении договора цессии от 16 сентября 2022 г.

В целях определения по состоянию на 10 марта 2023 г. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам в Кировской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, определения рыночной стоимости данного автомобиля без учета повреждений, а также определения стоимости годных остатков автомобиля в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ИП Рысева С.А от 10 марта 2023 г, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 22 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda 3, рассчитанная по рыночным ценам в Кировской области без учета износа автомобиля по состоянию на 10 марта 2023 г, составляет 568 500 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля на указанную дату составляет 326 000 руб, наиболее вероятная стоимость годных остатков данного автомобиля - 181 700 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, приняв в основу своего решения экспертное заключение ИП Куркулева А.С, исходя из того, что страховщик не исполнил обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований; не согласившись с выводом финансового уполномоченного о праве страховщика при отсутствии договоров со СТОА произвести страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, пришел к выводу о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ИП Куркулева А.С. и выплаченным страховым возмещением, а также взыскав за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойку за период с 13 сентября 2022 г..по 8 февраля 2023 г, штраф на сумму довзысканного страхового возмещения, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 67 000 руб, начиная с 9 февраля 2023 г..по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 000 руб, компенсацию морального вреда, расходы по обращению к финансовому

уполномоченному, по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и данной судом оценкой представленных в дело экспертных заключений, в том числе принятого в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения ИП Куркулева А.С, как основанной на правильном применении положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что в соответствии с пунктом 3.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, тогда как экспертные заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и заключение ИП Рысева С.А не являются относимыми доказательствами по делу, так как взыскание ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо взыскание ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля на 10 марта 2023 г. не являлись предметом заявленного спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции, доводы АО "Совкомбанк Страхование" о том, что с учетом заключения судебной экспертизы о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, а также размера произведенной страховой выплаты, страховая компания свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнила в полном объеме и в установленный законом срок.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы АО "Совкомбанк Страхование" не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых деталей. Тогда как, изменив форму страхового возмещения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о праве истца требовать со страховой компании доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Куркулева А.С, и выплаченным страховым возмещением.

Доводы кассатора выражающие несогласие с данной судом оценкой представленных в дело экспертных заключений, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с оценкой принятого в основу своего решения судом первой инстанции экспертного заключения ИП Куркулева А.С, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судами не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: