Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31980/2023[88-3372/2024-(88-32460/2023)]

Дело N 88-3372/2024 - (88-32460/2023)

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к наследственному имуществу ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчиков ФИО3обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в ФИО2судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 50 000 рублей, расходы на авиаперелет и проживание представителя в гостинице в сумме 14 305 рублей 34 копейки, расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме 241 рубль 94 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы за перелет в сумме 9970 рублей 35 копеек, расходы за проживание в гостинице в сумме 3 190 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 241 рубль 94 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканных судебных расходов за перелет и за проживание представителя ответчика в гостинице с разрешением вопроса по существу.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 1653016914/КПП 165501001/ ОГРН 1021600000036) в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГг.р, паспортные "данные изъяты") понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к наследственному имуществу ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества удовлетворено, с ФИО1, ФИО1, ФИО1в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 280 852 рубля 97 копеек, из которых просроченная задолженность 171600 рублей, просроченные проценты в размере 15 434 рублей 61 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по просроченной задолженности 3 818 рублей 36 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, неустойка по процентам 20 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8025 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО1в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 171 600 рублей, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 434 рубля 61 копейку и просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 818 рублей 36 копеек и неустойки по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 818, 36 руб, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 874, 93 руб. отменено и в указанной части производство по делу прекращено. Это же решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ФИО5, ФИО2, ФИО1 пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойки по кредиту и неустойки по процентам, государственной пошлины изменено, с ФИО5, ФИО2, ФИО1 пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно неустойка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 35 000 рублей, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 000 рублей и государственная пошлина в размере 1 560 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО3, действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителем ответчиковпри подаче заявления представлены документы в обоснование понесенных расходов, а именно: соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг, акт сдачи-приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму в размере 80 000 рублей (л.д. 254-256 Т.1, 95-96 Т.2).

Также заявителем предоставлены: кассовый чек на сумму 4917 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5920 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек за бронирование гостиницы на сумму 3468 руб. от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень его сложности дела, объем фактически выполненных работ в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения к нему (составление возражений к иску, заявления об отмене заочного решения, составление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), с учетом размера удовлетворенных исковых требований и также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на авиаперелет в размере 9970 рублей 35 копеек, расходы на проживание в гостинице в размере 3190 рублей 56 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 241 рубль 94 копейки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, согласился, оснований для ее изменения не усмотрел, указав, что судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определенный судом к взысканию с ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" размер расходов на оплату услуг представителя соотносится с правилами о пропорциональности при распределении судебных расходов, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учтено соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объемом и характером оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и расходов по отправлению почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов за авиаперелет и расходов за проживание в гостинице для участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, позволяющих установить оказание транспортных и гостиничных услуг именно представителю ответчиков в рамках рассмотрения данного дела.

Так, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, представителем ответчика было указано о несении расходов, связанных с оплатой авиабилетов представителю для его участия в суде апелляционной инстанции в размере 10837 рублей 34 копейки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4917 рублей 34 копейки (д. 19) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5920 рублей (л.д. 19 оборот). Кроме того, указано на несение расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, что составляет 3468 рублей и подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3468 рублей.

Однако, представляя в материалы дела чеки на авиабилеты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4917 рублей 34 копейки и 5920 рублей, в материалы дела не представлены сами авиабилеты и доказательства осуществления авиаперелетов в обе стороны в период проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Представляя в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3486 рублей на оплату проживания гостиницы, не предоставлено доказательств проживания в гостинице, в частности договор об оказании гостиничных услуг, который подтверждал бы действительное проживание представителя ответчика в гостинице в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, имеющиеся в материалах дела чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебное заседание в суде апелляционной инстанции было ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные требования закона, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Соблюден также и необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчиков с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером взысканных расходов основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не является. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией заявителей кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм права при оценке доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно разрешения требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчиков, понесенных в связи с явкой в суд, по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, отнесены к самостоятельному виду издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию при доказанности связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проезд к месту судебного заседания апелляционной инстанции, заявителем в материалы дела представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4917 рублей 34 копейки об оплате услуг авиакомпании "Победа" (л.д. 19), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5920 рублей на покупку услуг авиакомпании "Северный ветер" (л.д. 19 оборот).

Также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3468 рублей о бронировании гостиницы. (л.д.20).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение данных издержек стороной ответчиков, их связь с рассмотрением настоящего дела, поскольку не представлены сами авиабилеты и доказательства фактического осуществления авиаперелетов представителя ответчиков в обе стороны в период проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции; не представлен договор об оказании гостиничных услуг.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности несения расходов ответчиков на авиаперелет представителя из Санкт-Петербурга в г.Казань для участия в суде апелляционной инстанции и обратно сделаны без установления и исследования всех фактических обстоятельств дела, в случае сомнения относительно представленных документов, которые были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых, суд апелляционной инстанции должен был предложить стороне представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований: документы, подтверждающие авиаперелет и проживание в гостинице, однако суд второй инстанции этого не сделал.

Указанные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (абз. второй части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что включает проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права и установления значимых для дела обстоятельств.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п.43)

Согласно п.44 вышеназванного Постановления суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1 - ФИО3 принимал участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГг. в г.Казань, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.59-60 т.2). Из содержания имеющихся в материалах дела нотариальных доверенностей, паспортных данных ФИО3 следует, что он проживает в г.Санкт-Петербург. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель ФИО3 участвовал посредством видеоконференц-связи через Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга (л.д.78-79 т.2).

При этом в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что билеты были приобретены заблаговременно до даты судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг, а именно - ДД.ММ.ГГГГг, как указано в чеках об оплате, гостиница забронирована ДД.ММ.ГГГГг.

Не принимая вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, суд апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств не предложил стороне ответчиков представить дополнительные доказательства, о которых указано в самом апелляционном определении (авиабилеты и доказательства фактического осуществления авиаперелетов в обе стороны в период проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг, договор об оказании гостиничных услуг и др.), формально ограничившись указанием на недоказанность обстоятельств, изложенных заявителем в обоснование заявленных требований.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса относительно расходов стороны ответчиков на проезд, проживание не может быть признано законным и в указанной части оно полежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный процессуальный вопрос в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения вопроса о взыскании расходов на проезд, проживание к месту судебного заседания, дело отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина