Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31986/2023[88-3214/2024-(88-32302/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию Вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Лаишевского районного суда Республики Татарстан по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просил обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 200 обыкновенных именных акций ПАО "Татнефть" имени ФИО3 путем продажи акций с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 68900.00 рублей.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 200 обыкновенных именных акций ПАО "Татнефть" имени ФИО3 для удовлетворения требований ПАО "Татфондбанк" путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО "Татфондбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, которая продлена до ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов - ФИО9 и ФИО1, в том числе за ФИО9 и ФИО1 признано право собственности на 200 обыкновенных именных акций ПАО "Татнефть" имени ФИО3 за каждым.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы должника ФИО9 исключены обыкновенные именные акции ПАО "Татнефть" имени ФИО3 в количестве 200 штук, принадлежащие ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательства ФИО9 и ФИО1 перед ПАО "Татфондбанк" в размере 250486075.48 рубля.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 24, 235, 237, 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные решениями арбитражного суда обстоятельства, пришёл к выводу о том, что ФИО9 не исполнил обязательство перед Банком в полном объеме, ФИО1, являясь солидарным должником по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеет обязательства перед Банком, за исполнение которых имуществом отвечает своим имуществом - спорными акциями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" обратился с иском к ООО "Зайнап", ООО "Управляющая компания "Бугорос", ФИО9, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенными с ООО "Зайнап", и обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения этого дела между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Зайнап", ООО "Управляющая компания "Бугорос", ФИО9, ФИО1, ФИО5 было заключено мировое соглашение, утверждё ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением мирового соглашения урегулирован спор о взыскании с ответчиков в пользу ПАО "Татфондбанк" задолженности по кредитным договорам в размере 188807674.16 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 72000.00 рублей.

После заключения мирового соглашения стороны фактически пришли к новому соглашению - изменили как само кредитное обязательство и установили иной порядок оплаты, так и его обеспечение, указав, что обязательства по двум кредитным договорам обеспечиваются ФИО1 и ФИО4 путем передачи принадлежащего им недвижимого имущества - квартир по адресу: "адрес"; "адрес"; "адрес". Иных обязательств по условиям мирового соглашения ФИО1 и ФИО5 не принимали, их ответственность в случае неисполнения мирового соглашения ограничивается обязательством по передаче Банку принадлежащего им имущества. Факт изменения существа обязательства, объем обязательств ФИО1 перед ПАО "Татфондбанк" и пределы ее ответственности были установлены решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу и являются обязательными для суда, рассмотревшего настоящее дело в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 200 акций.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1, ФИО5 к ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными условий договора, вступившим в законную силу, установлено, что в п.4 мирового соглашения стороны установили, что обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам являются договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1 и ФИО5, только в части передачи ПАО "Татфондбанк" недвижимого имущества, но не возложения солидарной обязанности по погашению долга.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС22-16470, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

При этом, в соответствии с п.7 ст.213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию Вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7