Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31/2024-(8Г-28107/2023)[88-5334/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя АО ГСК "Югория" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - АО ГСК "Югория"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 420 330 руб, неустойку за период с 10 мая 2021 по 4 августа 2021 г. в размере 399 313, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату представительских услуг по досудебному урегулированию в размере 8000 руб, представление интересов в суде в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовых расходов в размере 1 406 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 16 100 руб, неустойка за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 15 295 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 304 руб, представление интересов в суде в размере 570 руб, штраф в размере 8 300 руб, почтовые расходы в размере 53 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 убытки в размере 146 400 руб, неустойка в размере 111 273 руб, штраф в размере 63 950 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 3 092, 80 руб, расходы за представление интересов в суде в размере 5 799 руб, почтовые расходы в размере 543, 61 руб. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 076, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г, как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы АО "ГСК "Югория".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", около "адрес" А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада 21140 государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория", виновника ФИО7 - в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в АО "ГСК "Югория" поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N/Т1.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ б/н АО "ГСК "Югория" направило истцу направление N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "АвтоЭкспо". Одновременно уведомило, что оплатила транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, с указанием контактных данных для согласования даты, времени транспортировки. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил телеграмму на СТОА ООО "АвтоЭкспо" с запросом указания даты предоставления транспортного средства на СТОА дня проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направлена телеграмма на СТОА с запросом указания даты предоставления транспортного средства на СТОА дня проведения ремонта. Требованием произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести выплату ущерба без учета износа, величины УТС, неустойки, расходов на оплату юридических и почтовых услуг. Кроме того в претензии истец указал на неоднократные обращения, в том числе на СТОА телеграммами, что транспортировка поврежденного автомобиля на СТОА, которое находилось на расстояние более 50 км от места нахождения автомобиля, страховой компанией не организована.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК Югория" письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых и телеграфных расходов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией в установленный законом срок было выдано направление на ремонт СТОА. Учитывая, что расстояние до СТОА превышает 50 км, страховая компания письмом уведомила потерпевшего о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства. Потерпевшим не представлены доказательства о том, что был представлен на СТОА автомобиль для ремонта, а СТОА отказано в проведении ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал в иске, что автомобиль отремонтировал, предоставил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 420330 руб, просил взыскать убытки, понесенные с восстановлением транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно экспертному заключению ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения заднего бампера в левой части и спойлера заднего бампера в левой части на кузове автомобиля Тойота, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17 800 руб, с учетом износа - 16 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой кампанией по выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в размере 16 100 руб, определенную по судебному экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, поскольку на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Факт уклонения ответчика от исполнения данной обязанности подтвержден. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом, он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, не отказался от выданного направления, желал отремонтировать транспортное средство на СТОА, воспользовался своим правом на транспортировку транспортного средства, уведомил страховщика, как о местонахождении транспортного средства, так и предъявил требование как об организации транспортировки, так и об истребовании сведений с указанием даты предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта, что документально подтверждается материалами дела, в том числе письменной претензией к страховщику, полученной ими ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь страховая компания свои обязательства должным образом не исполнила.

Таким образом, АО "ГСК "Югория" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнено обязательство по организации транспортировки транспортного средства на СТОА, находящегося на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства, соответственно не исполнена в срок и обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основывая свое решение на выводах заключения ООО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N, суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки представленному в материалы дела заключению экспертизы от 23 августа 2022 г, подготовленному ООО "МЭТР" по заказу АО "ГСК "Югория".

Для проверки доводов апелляционной жалобы, при наличии в деле нескольких заключений, выводы которых противоречат друг другу, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной трасологической автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Адепт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля Тойота в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П составила 127 900 руб, с учетом износа - 117300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений и дефектов автомобиля Тойота составила с учетом износа 155500 руб, без учета износа - 162500 руб.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Адепт Эксперт", учитывая, что после вынесения решения суда АО "ГСК "Югория" произвела истцу выплату в размере 16 100 руб, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в размере 146 400 руб, из расчета 162 500 руб. (рыночная стоимость без учета износа) - 16100 руб. (выплачено страховщиком).

Принимая во внимание положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции взыскал с АО "ГСК "Югория" неустойку за заявленный истцом период с 10 мая 2021 г. по 4 августа 2021 г. из расчета 111 273 руб. (127900 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) x 1% x 87 дней) и штраф в размере 63 950 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, поскольку транспортировка транспортного средства на СТОА, предложенная страховщиком, не организована.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "ГСК "Югория" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи