Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32011/2023[88-3403/2024-(88-32491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6110/2023 по иску Меняйлова ФИО11 к ИП Олейник ФИО12 о возмещении убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Олейник ФИО13 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меняйлов Н.Ю. обратился в суд с иском к ИП Олейнику ДВ о взыскании убытков, указав, что между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ответственного хранения N, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику на хранение четыре шины марки "Nexen Roadmen HP 275/45/20" на дисках марки "RS Spyder Design", а ответчик принял имущество на ответственное хранение. При осмотре имущества при принятии его на хранение ответчиком каких - либо недостатков имущества выявлено не было. За оказание услуг по договору истец оплатил ответчику установленное вознаграждение в размере 2 500 руб. Срок хранения имущества по договору составил шесть месяцев.

13.03.2023 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выдаче имущества, которое было принято ответчиком. Письмом от 15.03.2023 г. ответчик сообщил истцу, что 14.02.2023 г. имущество было уничтожено в результате пожара, произошедшего в арендуемом ответчиком складском помещении. Также ответчик сообщил, что поскольку имущество было уничтожено по независящим от него причинам, требование о возмещении ущерба следует предъявлять к лицу, виновному в возникновении пожара.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 500 руб, убытки в размере 174 420 руб, неустойку в размере 2 500 руб, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 22.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Тохтахунов Т.У, АО "СОГАЗ", ООО "Луидор Казань", АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Поли Трейд", CAO РЕСО-Гарантия".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, постановлено:

"Иск Меняйлова Николая Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Олейнику ФИО14 о взыскании убытков о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейника ФИО15 (паспорт N) в пользу Меняйлова ФИО16 (паспорт N) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 500 рублей, убытки в сумме 174 420 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 89 710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Олейника ФИО17 (паспорт N) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 088 рублей 40 копеек".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку виновным в возникновении пожара является ИП Тохтатунов Т.У, не обеспечивший соблюдение требований безопасности при проведении работ по ремонту автомобиля.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор ответственного хранения N, по условиям которого истец передал ответчику на хранение шины "Nexen Roadmen HP 275/45/20" на литых дисках марки "RS Spyder Design" в количестве 4 штук. Срок хранения составляет шесть месяцев, по договору истцом осуществлена оплата в размере 4 220 руб, из которых стоимость хранения составляет 2 500 руб.

Согласно пункту 1 договора хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

14.02.2023 г. в помещении по адресу: "адрес", арендуемом ответчиком для хранения автомобильных колес, произошел пожар, в результате которого имущество истца сгорело.

Согласно представленным истцом документам среднерыночная стоимость утраченных шин и дисков, составляет 174 420 руб, из которых 105 000 руб. - стоимость 4 литых дисков, 69 420 руб. - стоимость 4 летних шин).

Постановлением старшего дознавателя ОНД И ПР по городу Казани от 15.03.2023 г, принятом по факту рассмотрения сообщения о преступлении о пожаре в здании, принадлежащем ООО "Поли Трейд" по адресу: "адрес", отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного статьей 168 У РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из содержания постановления, а также из представленного ответчиком заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 158-3-1 от 27.02.2023 г. следует, что местом возникновения пожара является первый бокс по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, арендованный ИП Тохтахуновым Т.У, в котором на момент пожара производился ремонт автомобиля. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса N 1 в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара явилось образование пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статистической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из представленного ответчиком заключения ИП Молодых Е.М. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес", расположен во внутреннем объеме бокса N в его центральной части сопоставимое с местом расположения автомобиля "Газель". Технической причиной пожара является создание пожаровзрывоопасных условий в помещении бокса N в результате аварийного режима работы газобаллонного оборудования автомобиля "Газель" при любом источнике зажигания, способном воспламенить газовоздушную смесь. В помещениях данного автосервиса противопожарный режим выполнялся с нарушениями, которые способствовали возникновению и распространению пожара. В ходе исследования материалов проверки установлены нарушения правил пожарной безопасности в действиях сотрудника автосервиса.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении иска, поскольку ответчиком ИП Олейником Д.А. ненадлежащим образом оказаны услуги хранения, им не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых он, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представлено. При этом при наличии у ответчика соответствующего волеизъявления он не лишен возможности по предъявлению каких-либо требований к иным лицам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суды отразили судебных постановлениях, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дали оценку доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник ФИО18 - оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова